Pražský vrchní soud v úterý osvobodil muže obžalovaného z toho, že své tříměsíční dceři úmyslně způsobil zranění na hlavě. Zrušil nepravomocný verdikt ústeckého krajského soudu, který mu uložil dvanáctileté vězení za pokus o vraždu. Předsedkyně senátu Michaela Pařízková označila dosavadní proces za odbytý. Za jediný relevantní důkaz ve věci označila mužovu výpověď, podle které mu dítě spadlo z postele, když na chvíli usnul.
Událost se stala v Chomutově v roce 2022. Matka dcery zjistila, že má její dítě bouli na hlavě, a přijela kvůli tomu k doktorovi. Její partner jí poranění vysvětlil tím, že si několik dní předtím položil dítě v posteli na nohy, když ale na chvilku usnul, spadlo na zem. Rentgen odhalil, že má holčička na hlavě frakturu, a lékař je poslal do nemocnice. Když následující den nedorazily, obrátil se na policii.
Znalkyně uvedla, že muž pravděpodobně udeřil dítě značnou silou pěstí do hlavy. V posudku napsala, že pád z postele zranění vysvětlit nemůže. Policisté také provedli vyšetřovací pokus s panenkou a pád vyloučili.
„Vyšetřovací pokus byl absurdní“
„Nebylo prokázáno, že se stal skutek popsaný v obžalobě,“ prohlásila předsedkyně senátu. Vyšetřovací pokus byl podle ní absurdní a neodpovídal realitě. Nejenže policisté použili panenku, ale ani neznali polohu, ze které dítě mělo spadnout. Muže naaranžovali do naprosto nepřirozené pozice. Jediný, kdo by jim mohl přesné okolnosti popsat, byl podle soudkyně holčiččin otec, který ale usnul.
Odvolací soud také k případu přibral nového znalce. V prvním znaleckém posudku totiž podle Pařízkové nalezl značné nejasnosti. Nevysvětlil je ani dnešní výslech znalkyně. Naopak znalec prohlásil, že pád z postele by vedl ke zraněním, které dítě mělo. „Za jediný relevantní důkaz můžeme považovat výpověď obžalovaného,“ uvedla soudkyně. Muž od počátku tvrdil to samé, nikdy také nebyl podezřelý z násilí vůči rodině či někomu jinému.
V odvolacím řízení upustila od tvrzení, že jde o pokus o vraždu, i žalobkyně. Na základě nových výpovědí navrhla muži uložit roční podmíněný trest za ublížení na zdraví z nedbalosti. I to soud odmítl. Podle předsedkyně senátu muž „zachoval potřebnou míru opatrnosti“, a soudu jeho čin „nedal důvod k úvahám o zavinění“.
