Nedávné odvolávání ředitelů nemocnic nebylo jasně vysvětleno a připomíná spíše vendetu. V Interview ČT24 to řekl poslanec a místopředseda sněmovního zdravotnického výboru Bohuslav Svoboda (ODS). Kritizuje také plán ministerstva spravedlnosti, aby u soudních pitev byl jen jeden lékař namísto nynějších dvou.
Ministr zdravotnictví v demisi Adam Vojtěch (za ANO) v únoru odvolal ředitele ostravské fakultní nemocnice Svatopluka Němečka. Důvodem bylo podle něj manažerské selhání vedoucí k destabilizaci nemocnice, umělé navyšování hospodářského výsledku a střet zájmů. Němeček důvody označil za smyšlené. Ministr odvolal také ředitelku pražské Nemocnice Na Bulovce Andreu Vrbovskou.
„Ředitel ostravské nemocnice byl velmi úspěšný a dlouho pracující ředitel, který měl ekonomicky pozitivní výsledky. Ředitelování Bulovky je složitá věc, viděl bych to jako dva rozdílné případy. Ale není možné někoho odvolat a říct, že odvolávám na základě manažerského selhání, a nikdo neví, jaké to selhání bylo. Protože to není nikde řečeno,“ míní Svoboda.
„Také není možné někoho odvolat a dosadit na místo do té doby fungujícího náměstka bez výběrového řízení. To jsou dva velmi zvláštní kroky, které spíš vypadají jako lokální vendeta než jako řešení situace,“ říká.
Pokud měl ministr jakékoli podezření, měl podle Svobody do nemocnic poslat kontrolu. To však Adam Vojtěch teprve plánuje. Spekuluje se proto, zda vyhazovy nesouvisejí se spory, které měl Němeček s Babišem v době, kdy oba působili v předchozí Sobotkově vládě.
Babiš na Němečka v listopadu 2014 podal trestní oznámení kvůli nákupu zdravotnického přístroje pro nemocnici. Němeček zase například řekl, že Babišem vlastněná média o něm lžou s cílem ho poškodit. Roztržkami se zabývala i koaliční rada bývalé vlády ANO, ČSSD a lidovců. Současný ministr Vojtěch dříve působil jako Babišův poradce pro zdravotnictví.
Policisté podle serveru Seznam Zprávy sice prověřují, zda zakázky ostravské nemocnice nedoprovázely úplatky. Podle Němečka se ale vyšetřování vztahuje k době, kdy zařízení nevedl.
Jeden lékař u pitvy je velké riziko
Lékař a místopředseda zdravotnického výboru Bohuslav Svoboda také kritizuje návrh ministerstva spravedlnosti, aby u soudních pitev už nemuseli být dva lékaři, ale stačil by jen jeden.
„Vůbec tomu nerozumím. Může to být jen otázka toho, že když tam bude jeden, tak bude ministerstvo platit jenom jednoho. To je úspora, která je směšná, v řádu desítek milionů, což není vůbec podstatné,“ domnívá se.
Když bude lékař u pitvy sám, nebude se moci s nikým poradit a všechno bude závislé jen na něm. Podle Svobody je pak velké riziko, že jedinec selže a ze soudní pitvy nevyvodí správné závěry. Resort navíc neuvedl důvody, proč by ke změně mělo dojít. Jen tvrdí, že dva znalci nejsou nutní.
- Soudní pitvu nařizuje v naprosté většině případů policie. Provádějí ji ze zákona vždy dva lékaři – soudní znalci. Jejich závěry slouží jako důkaz v trestním řízení.
- Zdravotní pitvu provádí jen jeden lékař. Provádí se u náhlých úmrtí, aby se zjistila jeho příčina.
- Dva znalci u soudní pitvy byly v českých zemích zavedeny už v roce 1853 rakouským trestním řádem. Existuje i v řadě dalších zemí a odpovídá doporučení Rady Evropy.
„Když je to normální pitva, tak jsou u ní dva. Dělá ji jeden, ale pak přijde ten druhý, starší a podívá se, co tam je, a zkonzultují spolu, jak nález interpretují. Když tam nebude druhý soudní znalec, tak to nejde. On nesmí nikoho přizvat, protože jenom znalec je vázán mlčenlivostí, je to ze zákona,“ vysvětluje.
„V okamžiku, kdy bude soudní znalec jeden a vydá nějaký závěr, tak druhý den může prokurátor povolit pohřeb, i pohřeb žehem. A od toho okamžiku už jsou závěry znalce nepřezkoumatelné,“ dodává. Podle něj nechtějí změnu ani sami znalci, protože si tato rizika uvědomují. Kritizuje ji i Česká společnost soudního lékařství a soudní toxikologie.
Velký dopad by změna mohla mít také v soudních sporech. „Když soudní znalec selže, nebo bude zneužívat svoji funkci třeba z ekonomických důvodů, tak jeho závěry mohou být naprosto rozdílné. Může říkat: Tento člověk byl zavražděn, nebo tento člověk zemřel přirozenou smrtí. A nebude nikdo, kdo by výstup znalce mohl ověřit,“ podotýká Svoboda s tím, že soud na základě špatných podkladů rozhodne špatně a takové rozhodnutí už bude nenapravitelné.
