Bývalý šéf Nečasové u soudu odmítl mluvit

„Má obavy, že by si mohl způsobit trestní stíhání, a my ty obavy akceptujeme,“ komentoval Poulovo rozhodnutí státní zástupce Rostislav Bajger.

U soudu měli hovořit především lidé, kteří na Úřadu vlády pracovali v době, kdy mělo podle obžaloby docházet k nezákonnému sledování tehdejší manželky bývalého premiéra Petra Nečase Radky Nečasové.

Lubomír Poul zastával sice funkci ředitele úřadu, což z něj činilo nadřízeného Jany Nečasové (dříve Nagyové), podle další svědkyně Evy Žďánské to ale tak vždycky nefungovalo. „Někdy v některých případech trošku opačně,“ odpověděla na otázku soudkyně, jak to na úřadu fakticky chodilo.

Tehdejší asistentka Nečasové soudu potvrdila, že předávala vzkazy šéfům vojenského zpravodajství, které mělo expremiérovu ženu sledovat. Obžalovaná Nečasová se ale už dříve hájila tím, že nešlo o sledování, ale ochranu před možným nebezpečím kolem premiérovy rodiny.

Případ dostala nová soudkyně

Případ dostala na starost nová soudkyně poté, co se její předchůdkyně – šestašedesátiletá Helena Králová neshodla s pražským městským soudem. Králová aktéry případu opakovaně zprostila viny, posléze zpochybnil městský soud její nestrannost, vytkl jí nelogické hodnocení důkazů a věc jí odebral. Ministr spravedlnosti Robert Pelikán (ANO) na ni podal kárnou žalobu.

Odvolací senát ji zbavil i případu bývalých manažerů Čepra Tomáše Kadlece a Alexandra Houšky. Soudkyně dvojici osvobodila třikrát. Městský soud mimo jiné konstatoval, že senát Králové „zcela ignoroval“ právní názor Nejvyššího soudu.

Zrušení podmínky a další soud na krku

Sama Jana Nečasová čelí před obvodním soudem pro Prahu 1 také obžalobě v kauze takzvaných trafik pro bývalé poslance ODS Marka Šnajdra, Petra Tluchoře a Ivana Fuksy. Soudkyní je i v tomto případě Helena Králová. V dalším případu údajného vyzrazení utajované zprávy BIS zas zrušil v září Pražský vrchní soud podmíněné tresty pro Nečasovou a lobbistu Ivo Rittiga.

Podle předsedy odvolacího senátu Viktora Macha se pražský městský soud nevypořádal se všemi okolnostmi významnými pro rozhodnutí a existují pochybnosti o správnosti jeho skutkových zjištění. K objasnění věci tak bude potřeba provést ještě další důkazy. „Bude na soudu prvního stupně, aby doplnil dokazování a opět s rozmyslem zkoumal, zda jednání obžalovaných naplnilo všechny znaky skutkové podstaty žalovaného, nebo jiného trestného činu,“ konstatoval soudce.