Sněmovní vyšetřovací komise k ekologické katastrofě na Bečvě zveřejnila svou závěrečnou zprávu. V té kritizuje postup úřadů při likvidaci i následném vyšetřování události. Poslanci zmiňují například špatnou koordinaci orgánů nebo pozdní odebrání vzorků. Doporučili i několik zákonných úprav, které podobné katastrofě mají v budoucnu zabránit. O tématu diskutovali v Událostech, komentářích ministr životního prostředí Richard Brabec (ANO) a zpravodaj vyšetřovací komise Petr Gazdík (STAN).
Podle Brabce je zpráva vyšetřovací komise zpolitizovaná. „Jsem pevně přesvědčen, že pokud tady máme orgány činné v trestním řízení, které obvinily konkrétní fyzickou a právnickou osobu a vedle toho probíhá paralelní vyšetřování, které se tváří, že nesupluje práci policie, ale v zásadě supluje, protože v té zprávě je kritika policie, vyšetřovatelů i soudního znalce, tak se ptám, jestli žijeme v právním státě.“ Dodává, že zpráva komise ze všeho viní Českou inspekci životního prostředí a s tímto nálezem nesouhlasí.
Gazdík reagoval tím, že kauza je zpolitizovaná hlavně proto, že sám Brabec byl zaměstnancem firmy, u které se řešilo potenciální obvinění. Ta zároveň patří do svěřenských fondů premiéra Andreje Babiše (ANO). „Agrofert se nezachoval po katastrofě transparentně. Lhal, že se u nich žádná událost nestala, ale ona se stala.“
Podle Gazdíka je důležité zjištění komise, že inspekce neodebrala vzorek, který by pomohl identifikovat viníka. „Veřejnost ani rok po události neví, kdo za katastrofou na Bečvě stojí.“ Dodává, že nejasností je v případu více. „Komise zjistila, že se nesejdou ani časy. Vodoprávní úřad tvrdí, že kauza byla nahlášena v 11:30, policie tvrdí, že ve 12:22.“
V takovémto případě podle něj inspekce naprosto selhává. Zároveň dle jeho slov kauza otevírá prostor nejenom k tomu, kdo otrávil Bečvu, ale jestli by policie neměla šetřit další trestný čin, a to je zločinné spolčení. „Jestli se někdo nesnažil vše zamaskovat a zfalšovat tak, aby případ nešel vyšetřit.“
Podle Brabce inspekce odvedla dobrou práci
Podle Brabce je to nehorázné obvinění a závěry komise nepokládá za závažné. Je přesvědčen, že inspekce odvedla dobrou práci, a nedostatky nevidí ani v tom, že podle zprávy komise chybí vzorky nebo že vázla organizace vyšetřování hned po havárii. Na otázku, proč na místo tehdy nedojela brněnská pobočka, pod kterou místo oficiálně spadalo, a místo toho dorazila olomoucká, odpověděl tím, že primárně rozhodovala blízkost.
„Brněnská inspekce vše konzultovala s odpovědnými úřady a vyjel tam člověk z Olomouce. Brno bylo na telefonu, vše na místě řešili hasiči, vodoprávní úřad a povodí. Nepřítomnost někoho z Brna je malichernost.“
Gazdík oponoval, že je problémů víc než jen neúčast brněnské pobočky inspekce.
„Chyby nedělala jen inspekce“
Na otázku, zda jsou k dispozici nějaké vzorky, které byly odebrány nad místem havárie, Brabec odpovídá, že ano. „Existuje jeden z neděle a další z pondělí. Znovu říkám, že inspekce měla jasný úkol od vodoprávního úřadu, sledování toku. Vodoprávní úřad měl monitorovat případné zdroje a všechno se svaluje na inspekci, protože se to hodí do krámu.“
„Není pravda, že vše se svaluje na inspekci,“ reagoval na slova Brabce Gazdík a upozornil na nekoordinovanost dalších jednotek. Konkrétně zmínil i starostu Valašského Meziříčí Roberta Stržínka (ANO). „Ten také udělal chybu. Nesvolal krizový štáb, nevyhlásil stav nebezpečí pro občany – měl to řešit, a nedělal to.“
Gazdík na otázku, jestli věří verzi ve vyšetřovacím spisu od policie, odpověděl, že „mu nepřísluší říct, jestli něčemu věří, nebo ne“. Pakliže vyšetřovatel pět dní po události, kdy ještě nebyli vyslechnuti ani všichni svědci, už zadal sofistikovaný posudek na firmu Energoaqua, je to podle jeho slov „minimálně podivné“. „Takového vyšetřování mi nepřijde jako úplně standardní,“ dodal.
Na jeho slova reagoval Brabec s tím, že vyšetřování dělají profesionálové a amatéři včetně politiků by jej neměli posuzovat.
