Praha – Bývalý středočeský hejtman David Rath vystoupil ve sněmovně v doprovodu tří členů policejní eskorty. Zvláště v začátku projevu nepůsobil tak sebejistě jako při svých někdejších slovních přestřelkách s politickými soupeři. Svůj třičvrtěhodinový projev ale gradoval a místy se na poslance obracel se svým obvyklým zápalem. Rathovi obhájci projev sledovali z galerie pro hosty, poslanci nakonec nedovolili jednomu z nich vystoupit. Na galerii se tísnily i desítky zájemců z řad veřejnosti.
O svém případu Rath mluvil tři čtvrtě hodiny bez pomoci poznámek. Poslanci jeho vystoupení sledovali bez viditelných hlasitých projevů, ať už souhlasu, či nesouhlasu. Lavice koaličních poslanců, stejně jako místa vlády, nebyly při Rathově řeči zdaleka zaplněné. Na konci vystoupení zazněl slabý potlesk.
Rath v projevu mimo jiné obvinil z organizace případu ministra vnitra Jana Kubiceho a jím údajně vytvořenou „chobotnici“. Své obvinění z přijetí úplatku označil za připravenou politickou pomstu, mající odstranit nepohodlného opozičního politika.
Tvrzení o Kubiceho chobotnici označil ministr za pikantní
Kubice ale v reakci popřel, že za Rathovým zatčením stojí „Kubiceho chobotnice“, tato slova jsou prý nesmyslná. Bylo podle něj v pořádku, že Rath při rozhodování o svém vydání k trestnímu stíhání před poslanci vystoupil. Hájil se ale nepravdami, řekl novinářům Kubice. „Pan poslanec Rath je v postavení obviněného a může na svou obhajobu říkat co chce, i nepravdy,“ uvedl ministr. Rathovo tvrzení o organizované policejní chobotnici je podle něj „pikantní“.
„Spojoval mě se jménem údajného zdrojového člověka v jeho případu a to má být pan Libor Gregor,“ řekl Kubice. Taková vazba je ale podle něj nesmyslná, protože Gregor byl jedním z lidí, kteří na něj kvůli takzvané Kubiceho zprávě dříve podali trestní oznámení. Soukromý detektiv Gregor byl dříve zaměstnanec Útvaru pro odhalování organizovaného zločinu (ÚOOZ), tedy Kubiceho podřízený.
Podle Kubiceho je lichá i Rathova výtka, že jeho případ byl přidělen ústecké státní zástupkyni Lence Bradáčové. „Nejvyšší státní zástupce ho přidělil do Ústí, protože ten zdrojový čin se měl stát v Ústí, pak samozřejmě to v přípravném řízení dělalo ústecké zastupitelství, a kdyby to předali během přípravného řízení, tak by mohli zmařit některé důkazy,“ řekl Kubice.
Premiéra Petra Nečase vystoupení Ratha nepřekvapilo. „Neočekával jsem, že projeví alespoň minimální sebereflexi. Vinu vidí všude kolem, jen ne u sebe. Nicméně je jeho výsostným právem, jak postaví svoji obhajobu v soudním řízení,“ uvedl premiér v tiskovém prohlášení. Podle vicepremiérky Karolíny Peake se Rath stavěl do role oběti – o tom ale musí rozhodnout až soud.
Rathův projev v Interview ČT24 hodnotil i člen mandátového a imunitního výboru Marek Benda (ODS), podle něj šlo o velmi dobře strukturovanou řeč, chybělo v ní ale vysvětlení konkrétního skutku: „Problém je, že on celou dobu říká: 'Je to nějaký komplot, který na mě byl nasazen', a nezabývá se tím konkrétním skutkem. Říká: 'Každého z vás by dostali, kdyby na vás nasadili takovouhle techniku', to ale neznamená, že každý odchází jednou za čas s taškou, ve které jsou miliony. V tom, si myslím, že obhajoba pana poslance Ratha je velmi nevěrohodná.“
Reakce na projev Davida Ratha ve sněmovně:
Ministr spravedlnosti Jiří Pospíšil (ODS):
„Z pohledu obhajoby šlo o velmi intenzivní projev - dá se říci téměř brilantní řeč. Mě trochu mrzí, že pan Rath při svém vystoupení vytvořil teorii spiknutí a napadl orgány činné v trestním řízení, konkrétně policii a státní zástupkyni Lenku Bradáčovou. Samozřejmě je logické, že obžalovaný většinou nesouhlasí s tím, jak vůči němu postupují orgány činné v trestním řízení, ale vytváření konspirativních teorií – pro to zde chybí jakékoliv důkazy.“
Předsedkyně sněmovny Miroslava Němcová (ODS):
„Bylo pochopitelné, že použil některé argumenty, kterými se chtěl vyvinit z té situace. Choval se tak jako člověk, který chce přesvědčit publikum, že on je nevinný, že je to nějaké spiknutí rafinovaně na něj nachystané. (…) Já jsem dala svůj podpis k tomu, aby mohl soud a orgány činné v trestním řízení konat. Myslím, že to je naším úkolem. My tady nejsme od toho, abychom posuzovali míru zavinění jedněch nebo druhých. To sněmovna neumí a nemůže dělat. Jsme tady k tomu, abychom mohli říci – je zde důvodné podezření z toho, že zde skupina lidí páchala závažné trestné činy a my chceme umožnit orgánům činným v trestném řízení, aby mohly konat bez politického nátlaku.“
Ministr práce Jaromír Drábek (TOP 09):
„Já jsem projev Davida Ratha vnímal jako jeho standardní projev, nebylo v něm nic překvapivého, možná byl jenom o něco umírněnější při volbě slovníku než v předchozích projevech. (…) Poslanec Rath stihl ve svém projevu poplivat řadu lidí, s tím nelze dělat nic jiného, než se s tím smířit a svojí činností se snažit přesvědčit všechny, že důležitější, než nějaké plivání na dálku, je to, co člověk ve skutečnosti dělá.“
Poslanec František Bublan (ČSSD):
„Projev musím hodnotit jako velmi dobrý, byl částečně emotivní, především, když vzpomínal nebo líčil poměry ve vazební věznici, ale z velké části byl velmi racionální a měl takové logické návaznosti. Takže si asi umím představit, jakou cestou půjde obhajoba v tomto případě.“
Expert na ústavní právo Zdeněk Jičínský – bývalý poslanec ČSSD:
„I když soud s Davidem Rathem proběhne lege artis, bude to pro občany dostatečný důkaz, že je v této zemi spravedlnost? Co se děje v kauze ProMoPro, když tam státní zastupitelství nedalo souhlas k prohlídkám, nikdo nebyl vzat do vazby.“ Jičinský narážel i na údajně předražené vojenské zakázky nebo kauzu Opencard. „Jestliže tyto věci nejsou a nezdá se mi, že by policie byla tak aktivní, pak se asi pro mnohé občany důvěra v právní stát neposílí tím, že bude probíhat proces proti Davidu Rathovi.“
Advokát Davida Ratha Adam Černý:
„Nám to přišlo trochu zvláštní (že poslanci odmítli jeho vystoupení), protože už tu existuje precedent, kdy už advokát takto mohl promluvit. Poslanci by si pro své rozhodnutí měli vyžádat co nejvíc informací a to, že bych tam já vystoupil, tak bych jim poskytl nějaké další informace, které klient nezmiňoval, překvapilo mě to. (…) Měl jsem připravené argumenty, které bych jim rád předestřel, aby se s tím seznámili a na základě to rozhodli.“
