Někteří klienti možná získají zpět více peněz, které během let poslali pojišťovnám na základě neplatných smluv. Ústavní soud (ÚS) se úterním nálezem vymezil proti dosavadní judikatuře. Ta, zjednodušeně řečeno, vedla k závěru, že klienti měli neplatné smlouvy rozpoznat, a proto je nárok na vydání bezdůvodného obohacení zcela nebo částečně promlčený. Nález je dostupný na webu soudu. Podle advokáta Petra Němce jde o významný judikát se značnými potenciálními dopady, týkajících se až milionu smluv.
Nález v konkrétním sporu mezi klientem a pojišťovnou souvisí s obecnějším problémem kontraktů k životnímu pojištění, označených v minulosti českými soudy za neplatné. A to zejména kvůli nedostatečnému informování klientů o nákladech a poplatcích. Někteří lidé žádali zpět peníze, které pojišťovnám poslali před tím, než se dozvěděli o neplatnosti smluv, a které považovali za bezdůvodné obohacení pojišťoven.
Soudy jim v řadě případů přiznávaly jen část peněz, a to kvůli promlčení nároku do dvou let ode dne, kdy se člověk dozví o tom, že se na jeho úkor někdo bezdůvodně obohatil. Právě běh promlčecí doby a její závislost na subjektivních či objektivních okolnostech je tématem úterního nálezu.
Podle Ústavního soudu nelze počátek běhu subjektivní promlčecí doby bez dalšího dokazování spojovat s okamžikem uzavření smlouvy a následnými pravidelnými platbami pojistného. „Ty jsou samy o sobě objektivními okolnostmi, které o subjektivní vědomosti oprávněného o bezdůvodném obohacení nevypovídají,“ stojí v takzvané právní větě nálezu.
Soudy by se měly detailněji zabývat okamžikem, kdy se v konkrétních případech klienti dozvěděli o svém právu na vydání bezdůvodného obohacení. „Musejí uvážit, zda lze takový okamžik zjistit, zda má význam provést navržené důkazy, zda účastník splnil povinnost důkazní či unesl důkazní břemeno a podobně,“ napsal v nálezu soudce zpravodaj Radovan Suchánek.
„Osm let práce se vyplatilo a prolomili jsme poslední obranu pojišťoven,“ uvedl v tiskové zprávě člen výboru Podvedených klientů Jiří Chvojka. Podle spolku nemohou být spotřebitelé trestáni za to, že nevěděli o neplatných nebo nemravných ujednáních ve smlouvách.
Česká asociace pojišťoven se s nálezem seznamuje a jeho obsah bude podrobně vyhodnocovat. „Je potřeba zdůraznit, že Ústavní soud se zabýval otázkou smluv na investiční životní pojištění historicky už několikrát a všechny stížnosti odmítl. Dnes (v úterý) vydaný nález se týká procesního postupu soudů nižších stupňů a nemá žádný vliv na otázku platnosti smluv na investiční životní pojištění. Pojišťovny považují smlouvy od počátku za platné a jako k platným se k nim budou i nadále chovat,“ reagovala mluvčí asociace Veronika Pavlisová.
Poslanec Patrik Nacher (ANO) řekl, že soud potvrdil, že je potřeba chránit spotřebitele podstatně více. „Tato dlouhá tahanice mezi klienty a pojišťovnami by vůbec nemusela nastat, kdyby existoval institut hromadné žaloby,“ kritizoval.
Až milion smluv
Podle Němce, který se problematikou dlouhodobě zabývá, úterní nález dopadá až na milion smluv. „O těch soudy dlouhodobě rozhodují, že jsou neplatné. Ale klientům přiznávaly jen část peněz zpět, že prý klienti měli neplatnou pojistnou smlouvu poznat. To teď padlo,“ napsal na Twitteru.
Dodal, že soudy těžko mohou po lidech chtít, aby prováděli složité právní analýzy a sami poznali, že je smlouva neplatná. Za klíčový okamžik, kdy klienti získali povědomí o neplatnosti smluv, považuje Němec až konzultaci s odborníkem, tedy advokátem.
„Nelze pominout, že kdyby stěžovatel (klient) věděl o tom, že se vedlejší účastnice (pojišťovna) na jeho úkor bezdůvodně obohacuje, smlouvu by buď ani neuzavřel, nebo by od ní ihned odstoupil, anebo by pojistné dobrovolně neplatil,“ stojí v nálezu Ústavního soudu.
Výzývání klientů
V konkrétní kauze, kterou se Ústavní soud zabýval, musí znovu rozhodovat odvolací Městský soud v Praze. Účastníky řízení jsou Uniqa pojišťovna a její klient. Jde o zhruba 52 tisíc korun. Němec očekává, že po úterním nálezu podobných sporů přibude.
„Spotřebitelské organizace na základě tohoto rozhodnutí budou vyzývat klienty, kteří doma mají zjevně neplatné smlouvy investičního životního pojištění, aby se aktivně bránili a dostali všechny své peníze zpět. Nejde to bohužel zatím hromadně, ale po dnešním (úterním) rozhodnutí Ústavního soudu je jasné, že každý by se měl přihlásit u pojišťoven o své peníze,“ řekl Hynek Kalvoda z Asociace občanských poraden.
