Zaměstnavatel může teoreticky odstoupit od konkurenční doložky, aniž by uvedl důvod a předem měl se zaměstnancem ve smlouvě definované podmínky. Ústavní soud (ÚS) v pondělí vyhověl stížnosti firmy, která distribuuje elektroniku, ve sporu s bývalým generálním ředitelem. Nález vyhlásil soudce zpravodaj Ludvík David, případem se bude znovu zabývat Okresní soud v Ostravě.
Firma měla s ředitelem smlouvu, která zahrnovala také konkurenční doložku. Zaměstnanec se v ní zavázal, že šest měsíců po ukončení pracovního poměru nebude pracovat pro konkurenci, za což mu společnost měla vyplácet polovinu někdejšího platu. Těsně před vypršením pracovní smlouvy však firma od konkurenční doložky jednostranně odstoupila, což smlouva umožňovala i bez udání důvodu.
Ostravské soudy vyhověly žalobě bývalého ředitele, a to zejména s odkazem na judikaturu Nejvyššího soudu. Právě nejvyšší instance už dříve stanovila, že zaměstnavatel není oprávněn v průběhu trvání pracovního poměru odstoupit od konkurenční doložky z jakéhokoliv důvodu nebo bez uvedení důvodu, a to ani tehdy, pokud si smluvní strany takovou možnost sjednaly.
Odstoupení od doložky může být zneužitím práva, musí však být dokázáno
Podle pondělního nálezu ale Nejvyšší soud vyžaduje víc než zákon samotný. „Hovoří nikoliv ústy zákona, ale nad jeho rámec, a dopouští se ústavně nepřípustného dotváření práva,“ řekl David. Důvody pro odstoupení zaměstnavatele od konkurenční doložky tak nemusí být mezi smluvními stranami předem specifikovány.
„Je žádoucí, aby takový důvod sjednán byl, ale není to podmínkou,“ uvedl David. Připustil, že v některých konkrétních situacích může být odstoupení zaměstnavatele od konkurenční doložky zneužitím práva. Je ale nutné vždy posoudit konkrétní okolnosti, vést tímto směrem dokazování, a nikoliv se paušálně spokojit s judikátem Nejvyššího soudu, míní David.
V konkrétním sporu, který ÚS řešil, měl pracovní poměr skončit 30. dubna 2016. Osm dní před tím firma písemně odstoupila od konkurenční doložky, ředitel se to dozvěděl 26. dubna. Odstoupení od smlouvy pokládal za neplatné, žalobou se domáhá přibližně 430 tisíc korun.
