Nymburk - Nymburský okresní soud dnes zprostil viny majitele domu v Poděbradech, v němž se loni udusili tři Rumuni oxidem uhelnatým. Podle soudce se nepodařilo prokázat příčinnou souvislost mezi jednáním obžalovaného a tragickou událostí. Neštěstí se podle některých znalců mohlo stát, i kdyby měl plynový kotel pravidelnou údržbu. Státní zástupce se proti zprošťujícímu rozsudku na místě odvolal, případem se tak bude zabývat krajský soud.
Těla tří mužů ve věku 24, 27 a 30 let byla nalezena loni v červnu v suterénním bytě, který využíval jeden z nich výměnou za protislužby majiteli domu. Kvůli zanesené spalinové cestě kotel produkoval vysokou koncentraci oxidu uhelnatého, který unikal do bytu. Podle žalobce se majitel dopustil usmrcení z nedbalosti, když kotli nezajistil dostatečný servis.
Obhájce ale namítl, že kotel byl špatně instalován a v rozporu s normami byla údajně osazena i komínová vložka, která se roztrhla. Běžná revize by nedostatky neodhalila, k tomu by byl podle advokáta zapotřebí kamerový systém. I kdyby měl kotel pravidelný servis, neznamenalo by to, že se toto neštěstí nestane, podotkl obhájce.
Příčinou neštěstí bylo podle něj i extrémní počasí s teplotou 31 stupňů Celsia. Advokát podotkl, že kvůli klimatickým podmínkám bylo v osudný den v Česku zaznamenáno více podobných případů. Na vnější vlivy poukázal i obžalovaný, podle nějž se v ten den přihodilo v zemi kolem 13 otrav oxidem uhelnatým. „Je pravda, že taková událost nikomu nepřidá na spánku ani na váze,“ poznamenal k tragédii ve svém domě.
Soudce při odůvodnění rozsudku uvedl, že znalci v posudcích nedospěli k jednoznačnému závěru, že majitel by neštěstí zabránil pravidelnými revizemi. „Není zcela zřejmá příčinná souvislost mezi nedbalostním jednáním obžalovaného a následkem,“ dodal. Důkazní situace tak podle něj neumožňuje beze všech pochyb dospět k závěru o vině.
Obhájce během závěrečné řeči poukázal i na skutečnost, že obžalovaný měl uzavřenu příkazní smlouvu o spravování objektu s poděbradskou realitní kanceláří, která tudíž měla podle něj povinnost dům spravovat. V záhlaví smlouvy se sice hovoří o „ideální polovině nemovitosti“, v dalším textu už se ale podle advokáta píše o domě jako celku. Navíc ve smlouvě není stanoveno, kterou část má společnost spravovat a kterou nikoliv. Soudce ale uvedl, že realitní kancelář byla informována o tom, že se v části domu provádí rekonstrukce a nikdo tam nebydlí. Realitní společnost mohla těžko vědět, že je v této části vůbec instalován nějaký kotel, podotkl soudce.
