Ústavní soud v úterý zamítl návrh sedmapadesáti poslanců opozičních hnutí ANO a SPD na zrušení několika částí pandemického zákona. Novela rozšířila a upřesnila některé nástroje v boji proti šíření koronaviru. Opozice kritizovala v prvé řadě proceduru přijetí zákona, ale také některé konkrétní body novely. Soud se problematikou zabýval zhruba půl roku, nakonec nenašel důvod k zásahu. Rozhodl jednomyslně, bez odlišných stanovisek. Nález je dostupný na jeho webu.
„Stav legislativní nouze nebyl podle názoru Ústavního soudu zneužit k tomu, aby byla potlačena práva parlamentní menšiny,“ řekl soudce zpravodaj Jaromír Jirsa. Šlo podle něj o řádný legislativní proces, přestože rychlý, možná až překotný. Poukázal na to, že v Česku byly v době projednávání novely statisíce nakažených koronavirem.
Dolní komora schvalovala novelu zákona kvůli senátnímu vetu dvakrát. V obou případech pro novelu hlasovali poslanci koaličních ODS, STAN, KDU-ČSL, TOP 09 a Pirátů. Poslanci SPD a ANO ji nepodpořili.
„Je jedno, jaký má soud pocit o poslání sněmovny, ale jestliže mi zákonná norma a jednací řád dává právo mluvit, pak je protizákonné, když mi toto právo někdo bere,“ reagoval na rozhodnutí soudu předseda opoziční SPD Tomio Okamura. Pandemický zákon je podle něj protiústavní, protože na mimořádné situace a krize existuje krizový zákon a nouzový stav.
Předlohu 21. února podepsal prezident Miloš Zeman. Schvalování ve sněmovně provázely obstrukce a pochybnosti o proceduře přijetí. Opozice v návrhu na zrušení novely kritizovala například skutečnost, že norma se projednávala ve stavu legislativní nouze, údajně pro to nebyl důvod.
Návrh zmiňoval také přerušení projevu předsedy SPD Tomia Okamury. Jirsa poukázal na to, že Okamura mluvil více než pět hodin, měl tedy dostatečný prostor k tomu, aby mohl vznést své věcné argumenty.
„Smyslem legislativního procesu nejsou obstrukce, ale rozhodování o předlohách a návrzích zákonů. Ústavní soud se neztotožňuje s tím, že by práva opozice byla protiústavním způsobem porušena,“ uvedl Jirsa.
Z konkrétních obsahových bodů zpochybňovali opoziční poslanci například novou možnost nařídit karanténu na dálku, třeba po telefonu nebo krátkou textovou zprávou.
„Bylo by absurdní, aby stát nemohl ve vztahu ke svým občanům, desítkám tisíc občanů, využívat běžné prostředky komunikace, které téměř každý občan ke komerčním účelům využívá dnes a denně. Ústavní soud, ačkoliv to není jeho práce, nenapadl jiný způsob, jak dotčené osoby informovat rychle a efektivně,“ řekl Jirsa.
Předmětem kritiky opozice byla také možnost regulace prakticky jakékoliv podnikatelské činnosti. „Zákon na pouhé zákonné úrovni obsahuje razantní možnosti zásahu do základních práv lidí, fakticky se blížící nouzovému stavu. Nemá ale ústavní oporu,“ stálo v opozičním návrhu.
Za opoziční poslance v řízení před Ústavním soudem jednal někdejší předseda sněmovny Radek Vondráček (ANO), jenž se veřejného vyhlášení nálezu nezúčastnil, stejně jako jejich advokát Zdeněk Koudelka.
