Praha - Právnická obec kritizuje vrchní soud, který přímo rozcupoval rozsudek soudce Vojtěcha Cepla mladšího. Ten loni ve sporu špiček justice s bývalou nejvyšší státní zástupkyní Marií Benešovou dal za pravdu právě Benešové, která osoby kolem nejvyšší státní zástupkyně Renaty Vesecké označila za justičními mafiány. Vrchní soud na závěr svého rozhodnutí přilepil nepatrnou, ale zásadní zmínku - soudce Vojtěch Cepl případ už znovu soudit nesmí. Právníci v této souvislosti poukazují na zásadní poznámku v Ústavě ČR, kterou podle nich vrchní soud obešel. "Nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci". Jinými slovy: soudce je určen předem a nemůže ho jen tak vystřídat jiný. Soudce se k tomu odmítl vyjádřit s tím, že všechno, co chtěl, už řekl. Rovněž některé procesní chyby, na které vrchní soud poukazuje, jsou diskutabilní.
Rozhodnutí vrchního soudu ohledně justiční mafie pod drobnohledem
Spor o to, jestli měla soudkyně právo Vojtěchu Ceplovi mladšímu případ odebrat, rozhodne podle všeho až Ústavní soud. Nekonečný příběh Čunek tak bude žít dál. Stejně jako nálepka o justičních mafiánech, která ulpěla na čelech strážců české spravedlnosti.
Marie Benešová (Ozvěny dne, 20. 12. 2007)
„Zatím je taková ta justiční mafie zákulisní. Doktor Pavel Kučera, byla tam Renata Vesecká, byli tam pan doktor Černovský…pan Salichov, pan Coufal a další…“
Vojtěch Cepl, soudce Krajského soudu v Praze, 5.6.2008
„Je nepřehlédnutelné, že schůzky byly záměrně a z iniciativy žalobců. Je nepřehlédnutelné, že vůbec žádný jiný motiv neměli než Jiřího Čunka.“
„Šlo o to, že se ve věci Jiřího Čunka nepovolené intervence vyskytly, což je zcela jasné.“
"A ty lze označit jako: nevhodné intervence, odbornou šikanu a zneužití delegace."
To byla tečka za magickým děním v zákulisí kauzy Čunek. Provázely ji přesuny vyšetřovacího spisu i samotných žalobců, tajné schůzky jejich nadřízených a nejvyšší šéfové, mezi nimi nechyběli ani exministr Němec a místopředseda Nejvyššího soudu Kučera. Nicméně vrchní soud to vidí jinak.
Právní zástupce vedení justice přijal zrušení Ceplova verdiktu s lehkým úsměvem. „Ani by mě nenapadlo, že by takový verdikt mohl projít,“ podotkl Petr Toman. Vrchní soud navíc na závěr svého rozhodnutí podotkl, že soudce Vojtěch Cepl mladší případ už znovu soudit nesmí. Tah, který se v české justici příliš nevyskytuje. Kateřina Šimáčková, odbornice na ústavní právo, členka legislativní rady vlády, se vyjádřila, že tento případ není dostatečně odůvodněn pro odebrání věci soudci. „Vrchní soud snáší řadu důvodů, pro které byl rozsudek zrušen. Bohužel podle mého názoru už se tak nevypořádává také s tím, proč byla ta věc soudci odejmuta,“ namítá Tomáš Mottl, viceprezident Soudcovské unie ČR.
Odebírání případu jen výjimečně
Tomáš Mottl, viceprezident Soudcovské unie ČR
„Soudce Cepl je nepochybně profesionál, letitý soudce. Je znám poměrně nekonvenčním přístupem k soudnímu řízení, které ovšem veřejnost ale zpravidla kvituje.“
Neshody v kauzách mezi různě silnými soudními instancemi jsou běžné. Odebráním případu soudci ale končí spory v naprosto drtivé většině případů jen tehdy, pokud nižší soud názor vyššího nerespektuje opakovaně. A to se nestalo. „I případné procesní pochybení doktora Cepla není důvod k tomu, aby mu ta kauza byla odňata. To by se totiž muselo dělat tak ve třetině až polovině případů,“ domnívá se Petr Hála, advokát M. Benešové.
Právníci ukazují i na zásadní poznámku v ústavě, kterou podle nich vrchní soud obešel, podle níž je soudce určen předem a nemůže ho jen tak vystřídat jiný. Vzhledem k tomu, že v rozhodnutí vrchního soudu podle Zdeňka Kühna, docenta teorie práva PF UK, není detailní odůvodnění, je tudíž odejmutí věci soudci Ceplovi podle něj svévolné a protiústavní.
I některé procesní chyby Cepla jsou sporné
Kromě toho, že vrchní soud případ Ceplovi sebral, mu vytkl hromadu procesních chyb, o nichž lze však také diskutovat. Trojice soudkyň Ceplovi vyčetla, že porušil zákon, když podle nich zkoumal témata, která žaloba vůbec neobsahovala. „Tím, že soud některé důkazy prováděl, aniž to některá ze stran navrhla, tak významně překročil své pravomoci. A dokonce vrchní soud tvrdí, že tímto nezákonným způsobem napomáhal žalované v tomto řízení,“ komentoval rozsudek Cepla mladšího Toman.
Z verdiktu vrchního soudu:
„Dokazování zaměřil i na skutečnosti s předmětem sporu nesouvisející, konkrétně výroky žalované z 5.11. ohledně odvolání žalobce JUDr. Ištvána a JUDr. Stříže a výroky z 6. ledna“.
Šlo například o tento výrok Marie Benešové. Marie Benešová, OVM, 6. ledna 2008: „To jsou klasické mafiánské způsoby, co se podnikají v zákulisí…“
Nicméně žaloba onen Benešové výrok ve skutečnosti obsahuje. V dokumentu se doslova píše, že toto je jeden z výroků, který dokresluje mediální útoky žalované proti žalobcům. Pod verdiktem je podepsaná Naděžda Žáková. Soudkyně, která dlouhá léta vévodila senátu mezi znalci přezdívaném „tři přadleny“ - kvůli tomu, že s paragrafy zacházel stylem hladce-obrace.
A atmosféře v právnické obci se nakonec exkluzivně vyjádřil i otec soudce Cepla, nestor českého práva, bývalý ústavní soudce a autor ústavy Vojtěch Cepl starší: „Jsem velice předpojatý v jeho prospěch, vehementně podporuji to, jak to rozhodl…ale i kdyby to nebyl můj syn, tak jsem toto rozhodnutí velice uvítal, jednak proto, že jednání bylo otevřené, jednak proto, že šlo o podstatu věci.“
- Marie Benešová autor: ČT24, zdroj: ČT24 http://img2.ct24.cz/cache/140x78/article/8/706/70567.jpg
- Vojtěch Cepl autor: ČT24, zdroj: ČT24 http://img2.ct24.cz/cache/140x78/article/3/254/25365.jpg
- Petr Toman autor: ČT24, zdroj: ČT24 http://img2.ct24.cz/cache/140x78/article/3/287/28677.jpg
- Vojtěch Cepl autor: Jaroslav Hodík, zdroj: ČT24 http://img2.ct24.cz/cache/140x78/article/1/64/6353.jpg