Vrchní soud v Praze zprostil obžaloby muže, který psal v internetové diskusi souhlasné komentáře o teroristickém útoku na mešity v novozélandském Christchurchi. Podle pravomocného verdiktu muž satirickými komentáři jen „trollil“ a zesměšňoval lidi, kteří s útokem skutečně souhlasili. Soud tak zrušil prvoinstanční rozsudek, který muži uložil tříletou podmínku a peněžitý trest 60 tisíc korun. Obžalovaný vinu odmítal, příspěvky chtěl prý jen zdiskreditovat xenofoby a rasisty.
Muž čelil obžalobě kvůli sedmnácti komentářům, které schvalovaly teroristický útok na dvě mešity v novozélandském Christchurchi z března 2019. Pravicový extremista Brenton Tarrant při něm zavraždil 51 lidí. Příspěvky zveřejněné v internetové diskusi chválily útočníka, vyzývaly k dalším vraždám a urážely muslimy a Araby.
Obžalovaný se hájil tím, že v komentářích chtěl jen poukázat na nízkou inteligencí lidí, kteří útok skutečně schvalují. „Komentáře totiž byly psány nejenom z profilu, jehož název již je ironií, ale i obsah příspěvků je záměrně koncipován tak, aby vypadal, že jej psala osoba s určitým stupněm mentální retardace (gramatické chyby, způsob vyjadřování, obsah),“ argumentoval muž.
Pražský městský soud ale jeho obhajobě neuvěřil a loni v září mu uložil tříletou podmínku a pokutu ve výši 60 tisíc korun. Podle něj měl muž s příspěvky přestat, když viděl, že ostatní uživatelé jeho komentáře za satiru nepovažují. Senát soudkyně Jany Miklové neuznal ani argument, že muž na jiných účtech zveřejňoval protichůdné názory. „Pod každým z účtů může jeho uživatel vystupovat jako osoba s jinými vlastnostmi, názory, hodnotami, a vyjadřovat se odchylně,“ uvedla soudkyně.
Satiru naznačoval i název profilu
Muž se proti rozhodnutí odvolal a uspěl. Vrchní soud v Praze minulý týden prvoinstanční rozsudek zrušil a muže obžaloby zprostil. Podle něj je zřejmé, že komentáře chtěly zesměšnit lidi, kteří teroristický útok opravdu podporovali. „Obžalovaný zareagoval a začal zejména tyto účastníky diskuze trollit parodováním jejich vyjadřovacích schopností,“ píše vrchní soud s tím, že satirické vyznění příspěvků podporují i název jeho profilu „JáNe“ a navazující popisek „Mr. Sakrazmus“.
Soud sice formu komentářů označil za nešťastnou, je podle něj ale jasné, že muž nechtěl úmyslně podporovat terorismus. „Obžalovaný v posuzovaných komentářích evidentně nevyjadřuje svůj normální životní názorový směr,“ argumentuje a podotýká, že obžaloba nevyvrátila, že muž je liberální člověk žijící řádný život a odmítající xenofobii a rasismus.
„Vrchní soud nemá pochybnosti o tom, že si obžalovaný vzal z proběhlého trestního řízení dostatečné ponaučení v tom směru, že přispívám-li do veřejné diskuse, je třeba bedlivě vážit slova a podobu prezentace svých názorů,“ uzavřel senát soudce Martina Zelenky, který muže pravomocně osvobodil.
Za schvalování teroristického útoku v Christchurchi stanulo před soudy několik Čechů, podle dostupných informací vždy odešli s podmínkami. Soudy často udělovaly tříleté podmíněné tresty, tedy nejpřísnější možné. Někteří obžalovaní se k činu přiznali a uzavřeli dohodu o vině a trestu.
Výjimkou byl – alespoň u prvoinstančního soudu – případ Benedikta Čermáka, kterého Krajský soud v Brně poslal v březnu 2021 na šest let do vězení. Odvolací Vrchní soud v Olomouci jeho vinu potvrdil, trest mu však snížil na tříletou podmínku se zkušební dobou čtyř let. Muž se pak dovolal k Nejvyššímu soudu, který verdikt potvrdil.
