Brno - Šéf jihomoravských státních zástupců Petr Coufal se dnes hájil před kárným senátem Nejvyššího správního soudu. Žalobu na něj podal olomoucký vrchní státní zástupce Ivo Ištvan. Coufal totiž sám rozhodl o trestním oznámení, které na něj někdo podal kvůli tomu, že na místě vyhrazeném pro vozidla Krajského státního zastupitelství údajně opakovaně parkoval svůj soukromý vůz. Podle kárného senátu sice Coufal ve svém jednání pochybil, jako trest ale postačilo samotné projednání věci před soudem.
Podle olomouckého vrchního státního zástupce Ivo Ištvana měl žalobce Coufal zneužít své pravomoci, když sám vyhodnotil trestní oznámení na svou osobu jako pouhý správní delikt. „Nikdo nemůže být sám sobě soudcem. Zjistili jsme, že doktor Coufal konal v trestním oznámení, které se týkalo jeho osoby,“ vysvětlil v lednu Ištvan důvod podání kárné žaloby.
Spor se točí kolem parkování na služebním místě. Coufalovi se dostalo do rukou trestní oznámení, které na něj někdo podal kvůli údajnému opakovanému parkování soukromým autem na služebních místech krajského zastupitelství. Právě o tomto oznámení se měl Coufal telefonicky informovat u svého podřízeného a poté sám rozhodnout, že se nejedná o trestný čin.
Petr Coufal pochybení již dříve popřel. Před soudem se dnes hájil tím, že mu věc na stůl poslal právě jeho podřízený Jan Sladký z Městského státního zastupitelství. V tuto chvíli už trestní oznámení Coufal jako šéf krajských žalobců musel posoudit. Coufal se hájil i tím, že neměl důvod se z řízení vyloučit jen proto, že se ho věc týká. Kdyby vyloučil sebe, diskvalifikoval by prý rovnou celý úřad.
Podle kárného senátu Nejvyššího správního soudu je žalobce Petr Coufal vinen, že ve svém postavení nepostupoval odborně a nestranně a nevystříhal se všeho, co by mohlo ohrozit důvěryhodnost státního zastupitelství. Porušil povinnosti státního zástupce a ohrozil důvěru v činnost zastupitelství. Kárný senát upustil od potrestání Coufala s tím, že projednání kárného řízení je postačující.
Trestní řád ale podle Ištvana jasně říká, že z výkonu trestního řízení je vyloučen státní zástupce, kterého se posuzovaná záležitost osobně týká. „V takovém případě lze mít pochybnosti o jeho nepodjatosti. Státní zástupce je pak na základě toho povinen vydat rozhodnutí, že je z řízení vyloučen. To je naprosto triviální zásada a státní zástupce se nemůže vymlouvat třeba na to, že ho na to někdo neupozornil nebo mu to nikdo nenařídil,“ uvedl Ištvan s tím, že měl Coufal předat případ jinému žalobci.
„Slyšeli jste velmi podrobné a velmi přesvědčivé rozhodnutí Nejvyššího správního soudu. Zcela jistě bude i důvodem k tomu, aby v soustavě došlo k určité procedurální změně při řešení věcí, které nebyly pro mě až tak úplně jasné.“
státní zástupce Petr Coufal k rozhodnutí NSS
„Postoj obhajoby hodnotí Coufalovy úkony, ale to vychází z jeho subjektivního hodnocení. Žaloba ovšem směřuje k tomu, že svým postupem chrání nestrannost a rovnost občanů před zákonem. To, co Coufal udělal, nikdo jiný, na koho je podané trestní oznámení, udělat nemůže. Nikdo nemá takovou výsadu – nemůže nikam telefonovat, nic si pročítat, nic nikam posílat,“ řekl Ištvan s tím, že Coufalův postup ohrozil důvěryhodnost státního zastupitelství.
Obhajoba Ištvanovy argumenty o ohrožení důvěryhodnosti označila za přehnané. Coufal se musel doručeným oznámením zabývat a vyhodnotil ho bez ohledu na to, koho se týkalo. Na první pohled prý bylo patrné, že je trestní oznámení scestné a Petr Coufal ho tak vyhodnotil správně.
