Brno – Ústavní soud vynesl průlomový rozsudek, když obcím přiznal právo regulovat videoloterijní terminály, což jsou zařízení podobná výherním automatům. Zatímco ty klasické ale mohly obce zakázat, tak terminály povolovalo ministerstvo financí. Ústavní soud posuzoval vyhlášku města Chrastavy na Liberecku, která určovala, kde lze terminály provozovat. Ministerstvo vnitra ale navrhovalo její zrušení.
„Obce mohou na svém území rozhodovat o umístění jak klasických výherních hracích přístrojů, nebo bych měl říci proherních přístrojů, tak aktivních videoloterijních terminálů,“ uvedl generální sekretář soudu Tomáš Langášek. „Je přirozeným právem samosprávy hovořit do toho, co na jejím území bude umístěno, provozováno, pokud to ohrožuje veřejný pořádek,“ doplnil Langášek. Soud podle něj ale nyní neřešil, zda obce mohou terminály zakázat úplně.
Zastupitelstvo v Chrastavě rozhodlo, že se platnost starší obecní normy pro provoz klasických automatů rozšíří právě i na videoterminály – ty tak mohly být provozovány jen ve třech restauracích ve městě. Chrastavské zastupitelstvo vyhlášku schválilo s odůvodněním, že interaktivní videoloterijní terminály splňují definici výherního hracího přístroje podle loterijního zákona, a proto vymezení míst pro jejich provozování spadá do kompetence obce.
Mluvčí ministerstva financí Ondřej Jakob:
„Ministerstvo financí respektuje výrok nezávislé justice. Tento výrok jde směrem, kterým se ministerstvo dlouhodobě snaží změnit loterijní zákon. Ministerstvo vítá každé rozhodnutí, které bude jednoznačné a které jasně definuje pravomoci obcí. Usnadní to náš postup při rozhodování o vydávání povolení.“
Podle ministerstva vnitra má ovšem videoloterijní terminál jiné technické vlastnosti než normální automat. Proto se na něj prý vztahuje rozdílný povolovací režim. Terminály jsou na rozdíl od běžných automatů připojené přes internet k centrálnímu serveru, který generuje náhodná čísla a řídí průběh hry. Hráčům obvykle dávají šanci na vyšší výhru, někdy ovšem za cenu vyššího vkladu. Chrastava tvrdí, že podstata obou přístrojů je totožná, někdy je dokonce pro laika těžké rozeznat terminál od běžného automatu.
S tím se ztotožňuje i primář oddělení léčby závislosti z bohnické psychiatrické léčebny Karel Nešpor: „Jestli je automat řízený vzdáleným počítačem, nebo jestli je to automat bez připojení, laik ani neví. V podstatě je to hazard jako hazard a pro laika často neodlišitelný.“
Názor města dnes podpořil i ombudsman Pavel Varvařovský. Potěšilo ho, že nad technickými definicemi převážily u soudu úvahy o podstatě terminálů. „Technika jde takovými kroky, že bude vymyšleno zase něco jiného, co bude brát lidem peníze z kapes. Filozofie postavená na technických definicích mi proto jako právníkovi i člověku vadí, protože smysl těch zařízení je stejný,“ uvedl Varvařovský.
Starosta Chrastavy Michael Canov (Starostové pro Liberecký kraj) u soudu argumentoval i listinným důkazem, podle kterého si základní posudek o videoloterijních terminálech před lety objednal tehdejší šéf Sazky Aleš Hušák. Zhotovitelem byl Jaroslav Zachariáš, tehdejší děkan právnické fakulty v Plzni, kterého prý úkoloval šéf sázkařské lobby.
