Soud v Olomouci opět otevřel kauzu Vidkun. Žalobce žádá přísnější trest pro Kadlece

Olomoucký krajský soud znovu otevřel kauzu Vidkun, ve které jsou obžalováni bývalý olomoucký policejní náměstek Karel Kadlec, vlivný podnikatel Ivan Kyselý a bývalý hejtman Jiří Rozbořil (ČSSD). V červenci 2021 je soud potrestal podmíněnými a peněžitými tresty, kauzu mu však vrátil vrchní soud. Jediným svědkem je šéf hospodářské kriminální služby Radek Petrůj, který byl obžaloby už dříve zproštěn. Žalobce v úterý navrhl obžalovaným přísnější právní kvalifikaci. Podle něj šlo o masivní únik informací z trestních řízení. U Kadlece žádá, aby ho soud potrestal i za přijetí úplatku, kde je sazba pět až 12 let vězení.

Petrůje jako svědka navrhla obhajoba, uvedl soudce. Bývalý šéf krajské hospodářské kriminálky byl v případu rovněž obžalován, soud jej však zprostil obžaloby s tím, že nejde o trestný čin. Po pravomocném rozhodnutí se Petrůj vrátil k policii.

Žalobce Miroslav Stoklásek nesouhlasí ani se zproštěním u pěti z devíti trestních kauz, o kterém rozhodl krajský soud v prvním rozsudku. Obhájci Kadlece, Kyselého i Rozbořila vinu svých klientů znovu popřeli. Soud žádají o zproštění.

Trojici krajský soud původně potrestal podmíněnými a peněžitými tresty, kauzu mu však vrátil olomoucký vrchní soud s tím, že rozhodnutí bylo předčasné. „Nejvýznamnější zpřísnění návrhu trestu přichází v úvahu u obžalovaného Kadlece. Pokud soud vyhodnotí situaci a obžalovaného uzná vinným i z přijetí úplatku, nezbývá než jej odsoudit k nepodmíněnému trestu na samé spodní hranici ve výši pěti let do věznice s ostrahou,“ uvedl žalobce.

Kadlec byl původně odsouzen za zneužití pravomoci. Podnikatele Kyselého, kterému podle obžaloby informace ze spisů z devíti trestních kauz Kadlec pravidelně vynášel, soud původně potrestal za účastenství na zneužití pravomoci úřední osoby. Podle žalobce podnikatel policistu instruoval, jak má v kauzách postupovat, na místě je proto podle něj právní kvalifikace v podobě organizátorství nebo návod k trestnému činu zneužití pravomoci veřejné osoby.

Obhajoba naopak žádala zproštění obžaloby. Obhájce Kyselého uvedl, že přísnější kvalifikace nemá oporu v důkazech, stejně tak ani to, že by jeho klient někoho instruoval a vyžadoval informace z kauz v trestním řízení.

Kadlec v úterý u krajského soudu znovu zopakoval, že nešlo o vynášení informací z trestních spisů, ale o jeho operativní činnost. „Byly to informace, které nemohly zhatit trestní řízení nebo byly mediálně známé či dostupné,“ řekl Kadlec. Soudu předložil i posudek z oblasti fonetiky, který má dosvědčit, že informace z odposlechů jsou vytržené z kontextu.

Petrůj se Kadlece zastal

U soudu se Kadlece zastal i Petrůj. Kadlece podle něj nadřízení dlouhodobě služebně výborně hodnotili a s tehdejším policejním ředitelem Liborem Krejčiříkem měl až nadstandardní vztahy.

Krejčiřík krajskou policii vedl v letech 2014 a 2015, po začátku kauzy Vidkun nabídl funkci a odešel na post náměstka. „Nesetkal jsem se s tím, že by informace od pana Kadlece ovlivňovaly trestní řízení,“ uvedl Petrůj.

Zproštění žádá i obhájce bývalého hejtmana Jiřího Rozbořila (ČSSD), který podle obžaloby nabídl Kadlecovi úplatek za informace v případu stavby jezdeckého areálu v Olomouci-Lazcích, která byla prověřována kvůli možnému dotačnímu podvodu.

„Celá otázka posouzení viny mého klienta spočívá v posouzení jednoho rozhovoru v hospodě. Tomuto rozhovoru nic závadného nepředcházelo ani na něj nic nenavazovalo,“ uvedl obhájce Petr Konečný.

Podle žalobce naopak Kadlec dlouhodobě, pravidelně sděloval informace z trestních řízení, a to zejména podnikateli Kyselému, ale i tehdejšímu hejtmanovi Rozbořilovi. „Motivem pana Kadlece bylo udržet se ve své funkci, posílit své postavení. Kadlec neměl žádnou kontrolu nad tím, jak bude s jeho informacemi dál nakládáno,“ dodal žalobce.

Kauza začala 13. října 2015, kdy tehdejší Útvar pro odhalování organizovaného zločinu zasahoval v Praze a Olomouckém kraji. Soudy se případem zabývají od roku 2020. Jeden z hlavních aktérů, podnikatel Kyselý, se jednání nikdy nezúčastnil, omlouval se vždy ze zdravotních důvodů. Nepřišel ani k úternímu jednání.