Muž uspěl u Ústavního soudu se stížností na Krajský soud v Plzni, který trval na jeho vazbě v komplikované rodinné situaci. Staral se o dítě, jemuž krátce před tím zemřela matka. Ústavní soud rozhodnutí krajského soudu zrušil s odůvodněním, že byla porušena základní práva stěžovatele na soudní ochranu a osobní svobodu zaručenou Listinou základních práv a svobod. Podle něj měl soud dbát nejlepšího zájmu nezletilého syna, kterého by se vazba otce nepochybně závažně dotkla. Muž měl problémy se zákonem kvůli drogové trestné činnosti.
Musel do vazby, i když se staral o dítě bez matky. Muže se teď zastal Ústavní soud
Muže nejprve propustil na svobodu okresní soud a nahradil jeho vazbu slibem a dohledem probačního úředníka. Přihlédl na složitou životní situaci a nezletilého syna, kterého otec dostal do péče po úmrtí chlapcovy matky. Krajský soud ale toto rozhodnutí zrušil a poslal ho do vazby.
Při obvyklém postupu by zrušení rozhodnutí Ústavním soudem neznamenalo propuštění z vazby, ale soudy by s přihlédnutím k závěrům Ústavního soudu znovu rozhodovaly o nahrazení vazby slibem a dohledem probačního úředníka. Soudce zpravodaj Ludvík David ale uvedl, že krajský soud sdělil Ústavnímu soudu po vydání jeho rozhodnutí, že změnil své stanovisko a vydal příkaz k propuštění obviněného z vazby.
„Je to jistě pozitivní skutečnost, ale nemění to nic na tom, že v nálezu konstatujeme porušení základního práva stěžovatele na soudní ochranu a osobní svobodu zaručené Listinou základních práv a svobod,“ řekl ke zrušení David.
Syn muže byl v „zoufalém psychickém stavu“
Ústavní soud uvedl, že z napadeného rozhodnutí krajského soudu nevyplývá, jaké skutečnosti nasvědčují tomu, že by muž při ponechání na svobodě pokračoval v trestné činnosti. Zároveň konstatoval, že rodinná situace stěžovatele se vymyká běžným případům. Připomněl, že syn byl muži svěřen do péče ve velmi zoufalém psychickém stavu a v neutěšeném zdravotním stavu s podezřením na závažnější diagnózu.
Stěžovatel pak ihned vyhledal pomoc dětského psychologa a podle Ústavního soudu věnoval maximální úsilí tomu, aby byla synovi poskytnuta nezbytná péče jak psychologická, tak zdravotní se zajištěním pevného rodinného zázemí v domácnosti otce a jeho těhotné družky. Podle Ústavního soudu tak měl krajský soud dbát nejlepšího zájmu nezletilého syna, který by byl vazbou otce závažně dotčen.
