V případě snížení valorizace penzí je protiústavnost natolik jasná, že pro to nelze hlasovat, uvedl v pořadu Události, komentáře místopředseda ústavně-právního výboru Michael Canov (SLK) s tím, že jde o retroaktivitu a zneužití stavu legislativní nouze. Zmínil, že ve středu se ukáže, nakolik je Senát pojistkou demokracie. Předseda senátorského klubu ODS a TOP 09 Zdeněk Nytra (ODS) zmínil, že se o zákonu bude velice vážně diskutovat a rozhodně není jisté, že Senát návrh zákona schválí. Podotkl, že většina jeho klubu se k novele přikloní.
Protiústavnost v případě valorizací je jasná, nelze pro to hlasovat, řekl senátor Canov. Podle Nytry má rozhodnout až Ústavní soud
20 minut
Události, komentáře: Část senátorů váhá ohledně důchodů
Senátní výbory v úterý nepodpořily spornou vládní novelu o nižší valorizaci penzí. Proti byli i někteří senátoři z klubů vládních stran. Ústavně-právní výbor doporučil nejtěsnější většinou čtyř ze sedmi hlasů novelu zamítnout zejména kvůli způsobu jejího prosazení ve sněmovně. V sociálním výboru byl pro schválení novely stejný počet členů jako pro její zamítnutí. Kdyby vládní důchodovou novelu neschválil ani Senát jako celek při středeční schůzi, její včasné přijetí do 22. března by to vážně ohrozilo.
„Pro stav legislativní nouze nebyl žádný důvod. Těch devatenáct miliard, které se tím ušetří, to není důvodem, jedná se o mandatorní výdaje, které jsou zákonné. To nemůže být důvodem, navíc o tom, že je inflace, se vědělo rok,“ uvedl Canov s tím, že zákon, který určuje valorizaci, vešel automaticky v platnost 31. lednem a zpětně to tedy nelze měnit. Uvedl také, že vláda může navrhnout nový zákon, který bude platit od července dalšího roku.
Nytra podotkl, že by o tom, jestli byl zákon přijat protiústavně, nebo nebyl, měli rozhodovat pouze ústavní soudci. „Když většina souhlasí s tou věcnou stránkou, tak ho přijmeme a nechť rozhodne Ústavní soud, případně ještě mezi námi a Ústavním soudem je pan prezident.“
Zmínil také, že četl vyjádření ústavních právníků i legislativní rady vlády, kteří daný postup tolerují. Canov oponoval, že senátoři složili slib, že budou dodržovat Ústavu.
Nytra zmínil, že kdyby prošla červnová valorizace, existují propočty, že pokud by byla nízká inflace, tak by se musely snižovat důchody. „To opravdu nikdo nechce, protože ani teď se nesnižují důchody, ale snižuje se nárůst. Nebo druhý výpočet je, že by valorizace příští tři roky musela být nulová, abychom došli ke stejné výši toho důchodu tak, jak je podle vyměřovaného základu,“ uvedl.
Canov podotkl, že obsahově snížení valorizací chápe. Penze se kvůli inflaci přiblížily na úroveň padesáti procent průměrné mzdy, zatímco v minulosti byly na úrovni kolem čtyřiceti procent. „Ten nárůst je opravdu rekordní, nikdy takový nebyl, takže já chápu to snížení, ale nedá se postupovat proti zákonům a proti Ústavě,“ zopakoval.
Dodal, že navíc nechápe argumenty vlády. „Jak to nikdo netušil. Nezlobte se na mě, ministerstvo financí i práce a sociálních věcí je plné odborníků, takže jestli to nikdo netušil, tak ať je všechny vyhodí a najmou mě, já bych jim to řekl.“
Dlouhá debata v Senátu
Podle Nytry se dá čekat dlouhá debata v Senátu, zároveň ale nebude tak vyostřená jako ve sněmovně. „Nebouráme a neobklopujeme řečnický pultík, neprojevujeme se hlasitě, i to prostředí je úplně jiné. Ta debata nebude krátká, to bezesporu, ale myslím si, že projev bude úplně jiný.“
Canov rovněž podotkl, že středeční hlasování v Senátu bude stěžejní. „Ukáže se, nakolik je Senát pojistkou nejen demokracie, ale i ústavnosti.“
V souvislosti s dlouhými obstrukcemi ve sněmovně Nytra podotkl, že kdyby tento návrh vláda dala k projednání v řádném legislativním procesu, průběh by byl stejný. „Opozice si to vybrala na boj s koalicí, ale nejen s koalicí, ale ve sněmovně i mezi sebou se dva opoziční kluby předháněly, kdo bude razantnější,“ zmínil s tím, že za 97 hodin projednávání měla opozice dostatek prostoru k tomu, aby řešila návrh a „nepředčítala bakalářské práce.“
Také Canov zmínil, že opozice obstrukcemi nic nezískala. Na druhou stranu zmínil, že není tak úplně pravda, že by jednání byla stejná jako při řádném legislativním procesu. „Opozice přišla o časové rozdíly mezi prvním a druhým čtením – 60 nebo 30 dnů, přišla o obecnou rozpravu. Ale shodnu se s kolegou v tom, že si tím spíše ublížila, nic nezískala.“
