K pražskému městskému soudu se vrátila část kauzy, která se týká zakázek pražského dopravního podniku. Mezi obžalovanými jsou bývalý ředitel podniku Martin Dvořák a také lobbista Ivo Rittig, oba trvají na své nevině, podle Rittiga jde o vyřizování účtů, ve kterém se „svezli“. Městský soud již dříve konstatoval, že skutky popisované obžalobou nejsou trestným činem, ale vrchní soud verdikt zrušil s tím, že má první instance doplnit dokazování. Soudce uznal, že by na rozdíl od prvního projednávání mohl připustit odposlechy.
Soud by v kauze jízdenek pro dopravní podnik mohl připustit odposlechy, které dříve odmítl
UDÁLOSTI: Soud se znovu zabývá podezřelými zakázkami zdejšího dopravního podniku (zdroj: ČT24)
Senát Městského soudu v Praze se nyní zabýval především tím, zda při zakázce na tisk jízdenek nešlo o tunelování tiskárny Neograph přes karibskou firmu Cokeville Assets, kam mělo putovat 17 haléřů z každé prodané jízdenky.
Někdejší ředitel Státní tiskárny cenin Richard Bulíček ale upozornil, že dopravní podnik neměl tyto peníze fakturovány. „Nevím, co bychom fakturovali dopravnímu podniku. My jsme fakturovali Neographu, když jsme měli smlouvu s nimi,“ poukázal.
U soudu vůbec poprvé svědčil i zakladatel advokátní kanceláře Šachta & Partners (dnes MSB Legal) Drahomír Šachta. Odmítl, že by věděl o možných nezákonnostech při práci pro dopravní podnik. „Já jsem byl zakladatel, ale tou dobou jsem stál už opodál. Kancelář výkonně řídili David Michal s Karolínou Babákovou,“ odkázal na dvojici právníků, kteří jsou v kauze jízdenek také obžalováni.
Odvolací soud v případu ponechal i bývalého ředitele pražského dopravního podniku Martina Dvořáka a také lobbistu Ivo Rittiga. Ten tvrdí, že se v celé záležitosti ocitli nedopatřením. „Vůbec nešlo o dopravní podnik, ale o nějaké vyřizování účtů. My jsme se s tím zkrátka svezli,“ řekl již dříve.
Martin Dvořák trvá na tom, že se již potvrdilo, že je nevinen. „Soud mi dal za pravdu,“ řekl, když se v září kauza vrátila k městskému soudu. Dodal, že se řízení v první instanci opakuje pouze proto, že „ze tří věcí se jedna vrátila k došetření“. Soudy původně rozhodovaly o třech vztazích dopravního podniku s jinými firmami. Kromě tisku jízdenek v Neographu šlo také o zajištění prodeje jízdenek firmou Cross Point a elektronické jízdenky od firmy Crowsnest.
Žalobce Rostislav Borgula se snaží soud přesvědčit o opaku mimo jiné pomocí odposlechů, které při předchozím projednávání ale soud neuznal jako důkaz. Borgula věří, že se od minula situace změnila, protože nadřízené soudy několikrát rozhodly, že je možné jako důkaz použít i odposlechy pořízené v jiné kauze.
Obhájce Jiří Matzner o tom pochybuje. „Myslím si, že nejsou použitelné, ale kdyby byly, tak to pro moje klienty nic nemění,“ míní.
Soudce Viktor Mach však naznačil, že by se vztah jeho senátu k odposlechům opravdu mohl změnit. „V mezidobí – a v tomto směru je třeba dát za pravdu panu státnímu zástupci – se situace poměrně radikálně změnila,“ přiznal. O návrhu ale soud teprve rozhodne.
Další výslechy svědků v kauze údajného tunelování pražského dopravního podniku naplánoval soud na příští týden. Celá kauza by pak u soudu měla skončit počátkem prosince, kdy by mohl padnout v pořadí už druhý prvoinstanční rozsudek.