Bývalý starosta Prahy 2 Jiří Paluska dostane tři miliony korun. Částku vysoudil jako ušlý plat v souvislosti s tím, že v roce 2012 kvůli obvinění ze zneužití pravomocí složil funkci, nebyl však odsouzen. Na verdikt upozornily Hospodářské noviny. Obvodní soud pro Prahu 2 přiřkl Paluskovi náhradu platu až napotřetí, předtím se případem zabýval i Nejvyšší soud a také Ústavní soud.
Bývalý starosta Prahy 2 po letech vysoudil náhradu platu. Funkce se vzdal kvůli stíhání, které k ničemu nevedlo
Jiří Paluska v minulosti opakovaně odešel od soudu s prázdnou. Verdikty, podle nichž neměl nárok na náhradu ušlého platu v souvislosti s trestním stíháním, vycházely z toho, že se funkce starosty Prahy 2 vzdal dobrovolně.
Nakonec ale nalezl zastání u Ústavního soudu a jeho závěry se nyní řídil i obvodní soud. „Pokud stěžovatel naznal, že je v souladu s politickou kulturou, aby v případě zahájení trestního stíhání rezignoval na výkon veřejné funkce, lze mu to jen stěží přičítat k tíži,“ uvedl ve svém nálezu Ústavní soud. Podle něj by politici v opačném případě měli silný argument, proč mají ve své funkci setrvat i přesto, že je proti nim zahájeno trestní stíhání. To by považoval Ústavní soud za nežádoucí pro zachování důvěry v základní demokratické hodnoty.
Podle Hospodářských novin vzhledem k aktuálnímu rozsudku obvodního soudu v budoucnu nebudou další soudy tak jednoduše odmítat očištěným politikům zaplatit ušlou mzdu jako dosud, i když funkci složí sami.
Obvinění Palusky se týkalo pronájmu půdních prostor v městských domech, kde vznikly byty. Podle policie nechal z obecních peněz rekonstruovat byt, který později získal jeho syn. Někdejší komunální politik ODS, který byl starostou v letech 2010 až 2012, vinu od počátku popíral. Podle pravomocného verdiktu skutek nebyl trestným činem.
Paluska se zprvu obrátil s nárokem na náhradu újmy na ministerstvo spravedlnosti, uspěl však jen z menší části. Proto se obrátil na soud. Žádal náhradu nákladů obhajoby, náhradu nemajetkové újmy 3,8 milionu a náhradu majetkové újmy 2,3 milionu korun. Majetkovou újmu vyčíslil jako ztrátu výdělku v době stíhání, kdy už nevykonával funkci starosty. V minulosti vysoudil náklady na obhajobu a menší část požadované náhrady nemajetkové újmy, konkrétně deset tisíc korun za každý měsíc stíhání.