Nejvyšší správní soud (NSS) přiznal odkladný účinek kasační stížnosti veřejného ochránce práv Stanislava Křečka v případě olomoucké Šantovky Tower. Kvůli odkladnému účinku nesmí olomoucký magistrát do skončení řízení o kasační stížnosti vydat investorovi stavební povolení. Dům má vzniknout v sousedství městské památkové rezervace v Olomouci.
O víc než sedmdesát metrů vysoké Šantovce Tower se v Olomouci léta diskutuje. Nesouhlasí s ní památkáři a někteří odborníci, podle kterých by poškodila historické panorama města. Za projektem stojí podnikatel Richard Morávek, podle nějž panorama centra Olomouce ohroženo není.
Ombudsman Křeček podal kasační stížnost proti březnovému rozhodnutí Krajského soudu v Olomouci, který odmítl žalobu úřadu ombudsmana proti územnímu rozhodnutí pro stavbu výškové budovy. Žádostí o přiznání odkladného účinku chtěl ombudsman předejít tomu, že by olomoucký magistrát vydal investorovi stavební povolení dřív, než skončí soudní řízení o kasační stížnosti.
Újmu by podle ombudsmana už nebylo možné napravit
Po vydání stavebního povolení by totiž investor mohl začít stavět bez ohledu na případný úspěch kasační stížnosti ombudsmana u NSS. V takovém případě by podle ombudsmana bylo i vítězství u soudu fakticky bezcenné, protože by druhou největší městskou památkovou rezervaci v Česku podle něj postihla újma, kterou by již nebylo možné napravit.
„Jsem rád, že Nejvyšší správní soud vyhověl mé žádosti o přiznání odkladného účinku kasační stížnosti a účinky březnového usnesení olomouckého krajského soudu pozastavil. Nejvyšší správní soud přijal naši argumentaci, že dočasná újma, která může vzniknout investorovi tím, že momentálně nemůže pokračovat ve svém stavebním záměru, nemůže převážit nad případným již nevratným poškozením historicky cenné oblasti centra Olomouce,“ uvedl Křeček.
Žaloba ve veřejném zájmu
Žalobou ve veřejném zájmu se ombudsman u olomoucké pobočky ostravského krajského soudu domáhal zrušení územního rozhodnutí o umístění stavby Šantovka Tower vydaného olomouckým magistrátem.
Umístění výškové budovy v sousedství městské památkové rezervace podle něj porušuje současně hned několik veřejných zájmů. Kromě zájmu o ochranu Městské památkové rezervace Olomouc a o zachování hodnot území města Olomouce, které chrání tamní územní plán, jde podle ombudsmana také o veřejný zájem na ochraně životního prostředí a také o veřejný zájem na nestranném rozhodování orgánu státní správy.
Krajský soud se ale žalobou věcně nezabýval a letos na jaře ji odmítl jako nepřípustnou. Podle soudu ombudsman jako žalobce neprokázal takzvaný závažný veřejný zájem, a nebyl tedy vůbec oprávněný žalobu podat. Právě proti tomuto rozhodnutí se teď veřejný ochránce práv brání kasační stížností.
