Ústavní soud (ÚS) zamítl stížnost energetického podniku ČEZ ve sporu s nevládní ekologickou organizací Greenpeace. Šlo o pozměněný spot, podle soudce zpravodaje Pavla Šámala již z úvodu spotu bylo zřejmé, že nejde o oficiální reklamu ČEZu, ale o snahu s nadsázkou či ironií upozornit na dopady činnosti podniku na životní prostředí. Aktivisté do reklamního videa přidali záběry poškozených lesů a lesních požárů. Doplnili ho textem, podle něhož ČEZ svou činností škodí životnímu prostředí. Energetický podnik to pokládal za neoprávněné užití spotu. ČEZ rozhodnutí podle mluvčího Ladislava Kříže respektuje, přestože má na spor jiný názor.
Greenpeace do spotu ČEZu přidal lesní požáry, Ústavní soud se ekologů zastal
Pozměněné video podle ÚS nemohlo zavdat pochybnosti o svém významu. „Parodické či satirické umělecké projevy, jakožto příspěvky do veřejné debaty, budou ze své podstaty provokovat a pobuřovat. Humor, nadsázka, ironie i sarkasmus jsou podle Ústavního soudu nutnou součástí společenského dialogu. V demokratické společnosti přispívají ke svobodné výměně názorů,“ konstatoval Šámal. Dodal, že obsahem spotu byla věcná kritika společnosti, nikoliv například výzva k násilí.
ÚS se rovněž zabýval tím, zda je parodovaná osoba veřejně známá a zda má myšlenka, na jejímž základě satirický nebo obdobný projev stojí, reálný základ. „Stěžovatelka je známá právě působením v oblasti energetiky, která je ze své podstaty spojená s masivními zásahy do životního prostředí. Podle Ústavního soudu je proto povinna snést únosnou míru kritiky své činnosti, a to i za použití parodie. Spot upozorňoval na obecnou otázku ochrany životního prostředí, která v souvislosti se změnou klimatu a s jejími dopady na společnost nabírá na své naléhavosti,“ doplnil soud.
Pochybení nespatřuje ÚS ani v tom, že Nejvyšší soud ve svém usnesení pouze odkázal na závěry vyslovené v rozsudku v obdobné věci a mezi týmiž účastníky z téhož dne. Rozhodování srovnatelných věcí podle pilotního rozhodnutí je v soudní praxi podle ÚS běžné.
Organizace Greenpeace v letech 2018 a 2019 pozměnila více reklamních spotů energetické společnosti. Chtěla prý ukázat, že firma údajně používá takzvaný greenwashing. „Dlouhodobě poukazujeme na rozpor mezi tím, jak se skupina ČEZ prezentuje navenek a jaká je realita. Společnost ČEZ, respektive Severočeské doly, které pod ni spadají, usilují o prodloužení těžby uhlí na dole Bílina minimálně do roku 2035. Těžba a spalování uhlí mají přitom výrazný negativní dopad na životní prostředí i klima,“ připomněl v reakci na rozhodnutí ÚS vedoucí energetické kampaně Greenpeace ČR Jaroslav Bican.
„Rozhodnutí Ústavního soudu respektujeme, jakkoliv na svévolné užití našeho díla a porušení našich autorských práv máme jiný náhled. Ostatně proto jsme se na soud obrátili,“ komentoval aktuální rozhodnutí mluvčí ČEZu Kříž.
Městský soud v Praze po zveřejnění upraveného spotu v roce 2018 uložil ekologickému spolku, aby se zdržel dalšího neoprávněného užívání a také aby se omluvil za neoprávněný zásah. Aktivisté podle městského soudu zneužili dílo ve svůj prospěch a pro dehonestaci ČEZu.
Rozsudek ale změnil Vrchní soud v Praze a žalobu ČEZu zamítl. Dospěl k závěru, že upravený reklamní spot využívá ironii a je zjevnou součástí „boje“ ekologické organizace za zdravější životní prostředí. Nejvyšší soud pak dovolání ČEZu odmítl jako nepřípustné. V podnětu k ÚS si ČEZ stěžoval na porušení práva na soudní ochranu a také práva k výsledkům tvůrčí duševní činnosti.
