Bývalý kladenský soudce Vlastimil Matula uspěl u Ústavního soudu se stížností proti podmínce za nadržování zlodějům, kteří ukradli 74 milionů korun. Ústavní soud rozhodnutí o trestu pro Matulu zrušil. Soudům se podle něj nepodařilo dokázat, že by Matula obžalovaným nadržoval. Případem se znovu bude zabývat pražský obvodní soud.
Soudce Vlastimil Matula a někdejší pracovník ministerstva spravedlnosti Vladimír Chrástecký měli podle dřívějších soudních verdiktů zmanipulovat na ministerstvu řízení o podnětu k podání stížnosti pro porušení zákona. Cílem bylo dostat z vězení Josefa Blažka a Rudolfa Tesárka, kteří si odpykávali desetiletý trest za krádež 74 milionů z auta bezpečnostní agentury u Hořic.
O žádosti Josefa Blažka původně rozhodovala jedna z ministerských referentek, která doporučila stížnost nepodat. Tehdejší ředitel odboru dohledu Vladimír Chrástecký však spis předal Vlastimilu Matulovi, který byl tehdy na úřadě na stáži. Matula pak Blažkově žádosti vyhověl a navrhl ministryni, aby stížnost podala, a to i ve prospěch Rudolfa Tesárka. Přerušení výkonu trestu Matula doporučil i přesto, že měl k dispozici rozhodnutí tří soudů včetně Nejvyššího, podle nichž byla vina prokázána.
Zloději utekli do Thajska
Tehdejší ministryně spravedlnosti Daniela Kovářová pak v červnu 2010 skutečně podala stížnost ve prospěch odsouzených. Zároveň jim přerušila výkon trestu. Nástupce Kovářové Jiří Pospíšil vzal sice v srpnu 2010 stížnosti zpět. Muži se ale do vězení nevrátili. Uprchli do zahraničí a česká policie se pro ně musela vydat do Thajska.
Soudy za nadržování odsouzeným udělily Vlastimilu Matulovi i někdejšímu pracovníkovi ministerstva spravedlnosti Vladimíru Chrásteckému trest 18 měsíců vězení s podmíněným odkladem na tři roky. Ministr spravedlnosti také zbavil soudce Matulu funkce. Na Ústavní soud se obrátil pouze Matula.
Soudy musejí respektovat presumpci neviny
Ústavní soud nyní dospěl k závěru, že je ústavní stížnost důvodná. Soudce zpravodaj konstatoval, že se nepodařilo získat takové důkazy, které by svědčily o naplnění skutkové podstaty nadržování. „Rozsudky soudů byla porušena ústavně zaručená práva stěžovatele na spravedlivý proces a presumpci neviny,“ řekl soudce zpravodaj Josef Fiala.
Mluvčí Ústavního soudu Miroslava Sedláčková konstatovala, že soudy opomenuly řadu důležitých otázek. Nezabývaly se rolí dalších osob v této kauze, například tím, že ministryně spravedlnosti je ta, která podala stížnost pro porušení zákona. Stěžovatel jako stážista vypracoval podklady, ministryně je podepsala. „Jde o to, nakolik může být stěžovatel jako stážista, vůbec odpovědný za takovou věc,“ řekla Sedláčková.
Soudy také dříve konstatovaly, že Matula předpokládal, že ministryně spravedlnosti podepíše, co jí předloží. „Není ale zřejmé, z čeho soudy dovodily, že by to měl předpokládat,“ doplnila mluvčí Ústavního soudu.
Matulův právní zástupce Zdeněk Koudelka je s rozhodnujím Ústavního soudu spokojený. „Odsoudit někoho bez důkazů jenom na základě subjektivního přesvědčení soudce, že se něco stalo, jak on si myslí, je zásadní chyba. Je dobré, že Ústavní soud tuto chybu napravil,“ řekl Koudelka. Případem se znovu bude zabývat pražský obvodní soud.
