Dvěma lidem obžalovaným ve vedlejší větvi kauzy otravy řeky Bečvy ze září 2020 uložil vsetínský okresní soud peněžité tresty. Hasiče Jiřího Pochylu, který v den havárie velel zásahu, vinila obžaloba z nečinnosti při řízení záchranných prací. Úřednice Věra Šulová podle státního zástupce vydala nezákonné správní rozhodnutí týkající se lagun ve firmě Energoaqua, která podle loňského nepravomocného rozsudku otravu způsobila. Vinu oba odmítli.
Ve vedlejší větvi případu otravy Bečvy padly peněžité tresty
3 minuty
Události v regionech: Otrava Bečvy
Podle rozsudku by měl Pochyla uhradit peněžitý trest 30 tisíc korun a Šulová 60 tisíc korun. Ženě navíc soud zakázal na dva roky vykonávat jakékoliv funkce ve státní správě. Vyhověl tak návrhu státního zástupce Petra Válka. Obhájci obou obžalovaných žádali pro své klienty zproštění obžaloby, žádného trestného činu se podle nich nedopustili. Za maření úkolu úřední osoby z nedbalosti hrozilo Pochylovi až roční vězení, Šulové až tři roky vězení.
Osmačtyřicetiletý Pochyla řídil 20. září 2020 část odpoledne záchranné práce v Choryni na Vsetínsku a jejím okolí, kde rybáři v řece pozorovali první mrtvé ryby. Ačkoliv podle žalobce zjistil zasažení řeky neurčitou chemickou látkou, nezajistil postupný odběr vzorků vody proti proudu. Kvůli nedostatečnému průzkumu tedy podle něj nemohl zjistit, kudy se znečištění do řeky dostalo, což zkomplikovalo možnost vyšetření případu. „Obžalovaný vůbec efektivně po zdroji otravy nepátral,“ řekl Válek.
Pochyla i Šulová se cítí nevinní
Pochyla uvedl, že informace o dění několik kilometrů níže po proudu, kde v masivní míře hynuly ryby, neměl. Řekl, že by zásah s informacemi, jež získal na místě, nevedl jinak. Nic podle něj zprvu nenasvědčovalo, že jde o havárii takového rozsahu. Argumentoval i nedostatečným vybavením hasičů pro odběru vzorků. „Cítím se nevinen,“ řekl Pochyla.
Čtyřiapadesátiletá Šulová jako referentka radničního odboru životního prostředí a výstavby v Rožnově pod Radhoštěm v roce 2018 povolila firmě Energoaqua v lagunách akumulovat místo vyčištěných vod z čistírny odpadních vod povrchové vody. Podle rozsudku v hlavní větvi kauzy to způsobilo, že laguny nemohly zastavit případný únik nedostatečně vyčištěných odpadních vod do řeky.
Rožnovský městský úřad podle státního zástupce k rozhodnutí o změně užívání stavby nebyl příslušný, měl rozhodovat krajský úřad. Neuskutečnilo se také zjišťovací řízení týkající se vlivu změny na životní prostředí. „Spoluzavinila ekologickou havárii na řece Bečvě,“ řekl o Šulové žalobce.
O své nevině je přesvědčená i Šulová. Energoaqua podle ní chtěla laguny využít k zásobě surové vody pro období sucha. Uvedla, že ke změně se kladně vyjádřilo Povodí Moravy a Správa CHKO Beskydy. Nikdo nevznesl připomínku ke správnímu řízení, řekla. Na jeho základě vydala rozhodnutí, nikdo se proti němu neodvolal. Řekla, že neměla stanovisko krajského úřadu. Souvislost mezi svým rozhodnutím a otravou řeky odmítla.
Stejné tresty jako nyní uložil nepravomocně okresní soud Pochylovi a Šulové loni trestním příkazem. Oba však proti tomuto rozhodnutí podali odpor, soud se proto případem letos musel zabývat v hlavním líčení.
Další trest
V kauze byl kvůli nečinnosti v den havárie obviněn i pracovník odboru životního prostředí valašskomeziříčské radnice Petr Křístek, který po příjezdu k řece převzal velení zásahu. Soud mu loni trestním příkazem uložil peněžitý trest 40 tisíc korun a na rok zákaz výkonu funkce ve státní správě. Rozhodnutí je pravomocné. Za maření úkolu úřední osoby z nedbalosti mu hrozil rok vězení.
Otravu Bečvy, při níž uhynulo přes 39 tun ryb, podle loňského rozhodnutí vsetínského okresního soudu způsobila rožnovská společnost Energoaqua. Trest jí soud neuložil. Jelikož se podle soudu nepodařilo zjistit konkrétního viníka otravy, není za ni právnická osoba trestně odpovědná.
Firma se při havárii podle soudkyně Ludmily Gerlové mohla dopustit přestupku, věc proto soud postoupil České inspekci životního prostředí. Ředitele podniku Oldřicha Havelku obžaloby zprostil. Verdikt soudu v hlavní větvi případu není pravomocný. Případem by se měl na konci listopadu zabývat olomoucký krajský soud.
