Odvolací Krajský soud v Ústí nad Labem potvrdil rozhodnutí litoměřického okresního soudu, podle kterého se dozorci v litoměřické věznici nedopustili trestného činu. Obžaloba je vinila z bezdůvodného napadení cizince. Proti usnesení litoměřického soudu podala stížnost na krajský soud státní zástupkyně.
Krajský soud rozhodoval v neveřejném řízení. „Podrobnosti stran rozhodnutí stejně jako samotný text rozhodnutí mohou být poskytovány až po doručení písemného vyhotovení všem účastníkům řízení,“ řekla mluvčí soudu Veronika Suchoňová.
Ve vazební věznici v Litoměřicích v únoru 2018 dva dozorci podle obžaloby fyzicky napadli vězněného lotyšského aktivistu ve výtahu. Cizinec se předtím dostal do konfliktu s jiným dozorcem. Podle žalobce ho v úmyslu pomstít kolegu bili rukama a obuškem. Dozorci se u soudu hájili tím, že Lotyš byl agresivní a oni provedli povolený služební zákrok.
Okresní soud je nejprve osvobodil, jeho rozsudek zrušil odvolací krajský soud a věc vrátil k novému projednání. Muži vinu odmítli. Obhájci požadovali zproštění viny, žalobce navrhoval za zneužití pravomoci úřední osoby podmíněný trest. Litoměřický soud konstatoval, že skutek není trestný čin, ale že není oprávněn zhodnotit, zda použití donucovacích prostředků bylo adekvátní, proto případ postoupil řediteli vazební věznice.
Soud se přiklonil k verzi dozorců
Spor mezi státním zástupcem a obhájci se u soudu vedl o věrohodnost dozorců a aktivisty. Soud se přiklonil k verzi dozorců. „Myslím si, že byly splněny podmínky pro vyhlášení zprošťujícího rozsudku, který je na místě, protože od postoupení věci řediteli vazební věznice nelze nic zásadního očekávat,“ uvedl jeden z obhájců Pavel Polák.
Dozorci odváděli Lotyše k ošetření na zdravotní oddělení. Lotyš podle soudu ve výtahu začal kopat a bouchat do stěn, snažil se rozhýbat výtah a nepřestal ani přes výzvy dozorců. Ti následně použili donucovací prostředky spočívající v hmatech a chvatech, uhodili ho několikrát gumovým obuškem, čímž mu způsobili četná povrchová zranění, která si vyžádala ošetření v nemocnici.
Že šlo o odvetu, byla podle soudkyně spekulace
Obžaloba uvedla, že motivem jednání obžalovaných byla odveta za předchozí jednání. „Jedná se ryze o spekulace státního zástupce. Z žádných důkazů nevyplývá, že by s poškozeným měli obžalovaní nějaké nevyřízené účty,“ poznamenala litoměřická soudkyně Alexandra Šetková.
Soud musel podle ní rozhodnout, zda uvěří verzi státního zástupce, nebo obžalovaných. „Nebylo možné nevzít v úvahu, že pan poškozený opakovaně vypovídal lživě, překrucoval ve svůj prospěch kázeňské prohřešky, byl osobou odsouzenou v domovské zemi, a soud nemohl přehlédnout to, že v Liberci byl trestně stíhán pro napadení dozorce, za což byl pravomocně odsouzen,“ uvedla Šetková.
