Stavba Herní krajiny Pecka v Krkonoších byla v pořádku stejně jako ukládání zeminy v Peci pod Sněžkou. Rozhodl o tom odvolací soud, na který se obrátil státní zástupce poté, co byli v první instanci nepravomocně všichni obžalovaní osvobozeni. Platí tedy, že se starosta Pece pod Sněžkou Alan Tomášek, někdejší ředitel Krkonošského národního parku Jan Hřebačka a dalších sedm obžalovaných ničeho nedopustili a trestné činy, o nichž hovořila obžaloba, se nestaly. Postup žalobců v kauze chce prošetřit ministr spravedlnosti Pavel Blažek (ODS).
Soud potvrdil osvobozující verdikt v krkonošské kauze. Žalobci vytkl chaotičnost a zmatenost
V takzvané krkonošské kauze bylo obžalováno osm fyzických osob a firma Sivia CZ. Královéhradecký krajský soud je všechny osvobodil a nyní jeho verdikt pravomocně potvrdil Vrchní soud v Praze. Státní zástupce, který žádal zrušení prvoinstančního rozsudku a vrácení případu k novému projednání, tedy neuspěl.
Obhájce peckého starosty Alana Tomáška řekl odvolacímu senátu, že si myslí, že obžaloba kriminalizovala naprosto běžné jednání. „Od počátku řízení, už ve stížnosti proti zahájení trestního stíhání, jsme tvrdili, analyzovali a dokumentovali, že pojetí stíhání je naprosto nesmyslné a vychází z nepochopení právní úpravy,“ dodal i obhájce Jana Hřebačky Vladislav Kusala.
Soudce Vladimír Vočka podotkl při vynesení verdiktu, že v původním rozsudku nenalezl nic, kvůli čemu by bylo potřeba do něj zasáhnout. Kritizoval naopak práci státního zástupce. Obžalobu označil za „chaotickou, zmatenou a nepřehlednou“. Podle soudce se „popisované jednání zčásti nestalo, zčásti je trestněprávně indiferentní“.
Starosta Tomášek se však obává, že i přes zproštění obžaloby bude do budoucna stigmatizován. „Byli jsme natolik pošpiněni, že rozhodnutí soudu je pro nás sice právně osvobozující, ale zůstane na nás stigma viny pro veřejnost, jak je to běžné,“ míní. Zároveň prohlásil, že kauza podle něj vznikla tak, „že se několik lidí dalo dohromady a použilo bohužel státní policii a státní zastupitelství k tomu, aby zvrátili výsledek voleb“.
Konáním žalobců se chce zabývat ministr Blažek. „Rozhodl jsem v této kauze prošetřit postup žalobců. Jde nejen o právní jistotu představitelů obcí,“ napsal Blažek na Twitteru. Ministr spravedlnosti může podle zákona podat návrh na zahájení kárného řízení se státním zástupcem. V kárném řízení pak rozhoduje senát Nejvyššího správního soudu složený z představitelů různých právních profesí.
45 milionů šlo z rozpočtu města
Krkonošská kauza měla dvě části. Jedna se týkala Herní krajiny Pecka – tedy sestavy herních prvků v lokalitě Portášových bud nad Velkou Úpou. Obžaloba tvrdila, že pro čerpání dotace z přeshraničního programu Interreg V-A CZ-PL nebyly splněny podmínky, někteří obžalovaní údajně vědomě uvedli nepravdivé údaje, a navíc byl porušen platný územní plán Pece.
V důsledku bylo osm lidí obžalováno ze zneužití pravomoci a sedm z nich zároveň i z pokusu o dotační podvod. Podle prvoinstančního rozsudku nebyl spáchán trestný čin. Pecka nakonec vznikla za peníze města a dotace na ni použita nebyla. Její vytvoření stálo 45 milionů korun.
Soudce Vočka zhodnotil situaci zcela opačně než státní zástupce. „Příkladné jednání zúčastněných osob směřující k naplnění společensky prospěšného cíle bylo naprosto hloupě a zbytečně kriminalizováno obžalobou,“ konstatoval.
Druhá část případu se týkala nakládání se zbytky stavebního materiálu ze staveniště v centru Pece pod Sněžkou, a to na pozemcích v ochranném pásmu zdroje pitné vody s přesahem do chráněné zóny Krkonošského národního parku. Obžaloba tvrdila, že došlo k poškození a ohrožení životního prostředí z nedbalosti a také ke zneužití pravomoci úřední osoby.
Soudy ale jednak zpochybnily, že by byla na místo navezena stavební suť, jak stálo v trestním oznámení, jednak podle nich byl pozemek, kde byla zemina deponována, dlouhodobě deponií různého materiálu, proto nedošlo k ohrožení životního prostředí. Podle vrchního soudu naopak bylo jednání starosty Tomáška v zájmu obyvatel Pece, přes kterou by jinak musely projíždět těžké nákladní vozy naplněné zeminou. Starostovo počínání podle odvolacího soudu rozhodně nesvědčí o jeho bezohlednosti k ochraně životního prostředí.