Bývalého strážníka Roberta Fryče, který loni v lednu při potyčce v Přerově zastřelil třiadvacetiletého mladíka, poslal soud na dva roky za mříže. Tragédie se stala ve chvíli, kdy hlídka strážníků řešila v noci konflikt skupiny lidí před místním barem.
Bývalý strážník zastřelil v Přerově mladíka. Soud ho potrestal 2 lety vězení
Čtyřiačtyřicetiletému muži, který byl obžalován z usmrcení z nedbalosti, hrozilo až šest let vězení. Událost vyvolala ve městě velké emoce, strážník po incidentu od městské policie odešel.
Případ se stal nedaleko centra Přerova před barem Lumír, kde hlídka strážníků řešila spor skupiny lidí. Podle žalobkyně Fryč při řešení incidentu reagoval zcela neadekvátně, tasil z pouzdra služební zbraň a připravil ji k výstřelu. Podle obžaloby i kamerového záznamu byl mladík zastřelen ve chvíli, kdy ležel na zemi a další strážník na něm klečel. Střela prošla mladíkovou hlavou, zemřel na místě.
- Vyšetřování případu trvalo osm měsíců. Kriminalisté museli počkat na vyhotovení znaleckých posudků z oboru balistiky a chemie. Původně se spekulovalo o tom, že mladík byl zastřelen střelou odraženou o zem. Podle vedoucího odboru obecné kriminality Martina Nasswettra však pravděpodobně střela nejprve prošla tělem mladíka a následně se zdeformovala o asfalt.
Podle obžalovaného Fryče vyšel výstřel nešťastnou náhodou. Uvedl, že se v té chvíli cítil bezprostředně ohrožen nejen pobíhajícím psem, ale byl také napaden. Ve chvíli výstřelu mu údajně zřejmě někdo do ruky strčil. Znalec na služební zákroky však u soudu uvedl, že šlo o fatální selhání. K použití služební zbraně v takové situaci podle něj nebyl důvod.
Žalobkyně chtěla případ původně posoudit jako vraždu, vrchní státní zastupitelství s tím však nesouhlasilo, a na Fryče proto žalobkyně nakonec podala obžalobu z usmrcení z nedbalosti.
Věnce před barem Lumír
:. Rok stará scenérie: U baru Lumír v Přerově leží věnce a svíčky připomínající tragédii.
Znalec: Důvod pro použití zbraně nebyl
„Zcela určitě šlo o neadekvátní jednání, nebyl zde důvod pro použití zbraně,“ uvedl již dříve znalec Zdeněk Náchodský. Upřesnil, že podle zákona o obecní policii mohou strážníci střílet za podmínek nutné obrany či krajní nouze nebo pokud nelze jiným způsobem zadržet nebezpečného pachatele, což prý nebyl tento případ.
Útok (policistovi) nehrozil, v krajní nouzi by možná mohl použít zbraň proti zvířeti. Podle svědků však pes neútočil, šlo o štěně. Poškozeného lze také těžko označit za nebezpečného pachatele.
Znalec z oboru kriminalistiky zkritizoval také to, že strážník neměl na noční službě s sebou obušek. Obžalovaný přiznal, že ho zapomněl ve skříňce. Napadl i samotný postup při řešení této konfliktní situace. Strážníci, kteří vyrazili na místo, měli podle znalce málo informací, teprve od baru obžalovaný volal kvůli přesile osob další hlídku. Navíc tam podle znalce měla zasahovat také státní policie.
Podle odborníků z oblasti psychologie a psychiatrie bylo jednání obžalovaného ovlivněno stresovou situací. Na základě výpovědi obžalovaného vyhodnotili, že se zbraně chopil kvůli pocitu potencionálního ohrožení. „Jeho rozpoznávací a ovládací schopnosti byly vlivem stresové situace sníženy, nikoliv však vymizeny,“ uvedl znalec. „Na incidentu měla vliv kumulace stresových faktorů, které na něj působily,“ dodala jeho kolegyně.