Pražský vrchní soud zrušil loni v prosinci rozsudek v kauze kolem bývalého hejtmana Davida Ratha, a to kvůli nezákonným odposlechům, které u nového řízení nepůjdou použít jako důkaz. Ministr spravedlnosti Robert Pelikán (ANO) v pořadu Otázky Václava Moravce uvedl, že kvůli tomu v nejbližších dnech podá stížnost. Podle vyjádření právníků v pořadu 168 hodin tím však nic na situaci nezmění. Naopak Rathovy šance na to, že se obžaloba nepotvrdí, se s vrchním soudem podle nich zvětšily.
Pelikán podá stížnost kvůli zrušení verdiktu v Rathově kauze. Podle právníků tím nic nezmění
168 hodin: I kdyby Nejvyšší soud vyhověl stížnosti, odposlechy Ratha to už do hry nevrátí, říkají právníci (zdroj: ČT24)
Už dříve ministr spravedlnosti Robert Pelikán prohlásil, že se podle něj v případu nestaly procesní vady, o nichž vrchní soud mluví.
S důvody zrušení rozsudku nesouhlasí ani státní zástupci. Pražské vrchní státní zastupitelství se domnívá, že rozhodnutím byl porušen zákon. Před koncem minulého roku proto avizovalo, že návrh stížnosti připraví a předá k posouzení ministerstvu spravedlnosti. To nyní potvrdilo, že se stížnost pro Nejvyšší soud dopracovává.
„Nedělal bych to, kdyby to bylo čistě akademické,“ podotkl Pelikán. Ačkoliv přiznává, že to nemá přímý vliv, tak to podle něj nepochybně změní situaci pro krajský soud, že ačkoli bude muset znovu rozhodnout, tak pokud Nejvyšší soud stížnosti vyhoví, těžko může být krajský soud vázán právním názorem vrchního soudu, jestliže o tomto názoru Nejvyšší soud řekne, že je nesprávný.
Pelikán podá stížnost kvůli zrušení verdiktu v Rathově kauze (zdroj: ČT24)
Právníci si ale myslí, že stížnost ministra Rathovy odposlechy do hry už nevrátí. „Nejvyšší soud může rozhodnout pouze takzvaným akademickým výrokem, čili výrokem, který bude mít význam pro futuro, za účelem sjednocování judikatury,“ říká advokát Aleš Rozehnal. „I kdyby projednal Nejvyšší soud v akademické debatě to, jestli došlo k nějakému pochybení ze strany vrchního soudu, tak je to v podstatě jenom akademická debata,“ přidává se advokát Jaroslav Ortman.
Pokud jde o samotného Ratha, postup ministra spravedlnosti byl podle něj „možná normální v 50. letech za komunistů, kdy ministři rozhodovali za soudy a za soudce, ale do dnešní společnosti to nepatří“.
„Nedá se říct, že by člověk mohl být uklidněn, že když je část důkazů nepoužitelná, že se nic neděje, protože u nás skutečně existují případy a není jich málo, kdy jsou lidé odsuzováni bez důkazů,“ tvrdí Rath.
S rozhodnutím vrchního soudu se však podle šéfredaktorky Neovlivní.cz Sabiny Slonkové šance Davida Ratha na to, že vyvázne bez trestu, mnohonásobně zvýšily. „Názor jednoho soudce v tuto chvíli znamená, že celý ten případ může jít do vytracena, což, myslím, může mít devastující vliv na vnímání obyčejných lidí, jakým způsobem se stát vyrovnává se spravedlností a jakým způsobem dokáže trestat prohřešky mocných,“ uvedla Slonková.
„Je skutečně nasnadě se domnívat, že se státní zastupitelství dostane do důkazní nouze,“ dodává advokát Rozehnal.
Krom odposlechů by tu byla například korunní svědkyně - spolupracující obviněná, podnikatelka Ivana Salačová. Proti Rathovi to ale zřejmě stačit nebude. „Ve vztahu k doktoru Rathovi je tato svědkyně víceméně nepoužitelná, protože ona ho nikdy neviděla,“ zmínil Rozehnal. Slonková pak ještě upozorňuje na krabici od vína se sedmi miliony korun, s kterou Ratha policie zadržela.
Budou mít problémy i další odposlechy?
Rozhodnutí vrchního soudu o odposleších už rezonovalo v jiném soudním řízení. Odkazoval se na něj Ivo Rittig, který byl spolu s Janou Nečasovou a dalšími dvěma muži obžalován kvůli vyzrazení tajné zprávy z BIS. V případu hrály významnou roli jako důkaz právě odposlechy z jeho schůzek v hotelu. Pražský městský soud ale námitky obhajoby nepřijal a nepravomocně třem obviněným udělil podmíněné tresty.
„Spatřuju v tom velikou šanci, pokud odvolací soud zjistí, že tam byly stejné podmínky pro to, aby takto rozhodnul, jako tomu bylo ve věci Ratha,“ uvedl obhájce Nečasové Eduard Bruna.
Předseda soudního senátu Petr Novák podle serveru Novinky.cz uvedl, že jestli Vrchní soud v Praze řekne, že postupovali špatně vzhledem k nařízeným odposlechům, tak nezbude nic jiného než obžalované zprostit, protože pak by nebyl žádný jiný důkaz.