Ústavní soud se zastal pozůstalé, která při nehodě na Vyškovsku přišla o manžela a dceru. Nehoda se stala v roce 2015, jednomu z vozidel se uvolnil plech u vozíku, řidič dalšího se mu snažil vyhnout a srazil se s nákladním autem. Soudy nižších stupňů ženu, která údajně auto s vozíkem řídila, zprostily obžaloby s odůvodněním, že i přes dokazování nebylo možné určit řidiče vozidla. Ústavní soud zprošťující rozsudky zrušil, okresní soud se bude muset případem znovu zabývat.
Manželka a matka osob, které při nehodě zahynuly, se obrátila na Ústavní soud s tím, že soudy opomněly provést důkaz v podobě výslechu svědka. V autě s vozíkem totiž jela žena s manželem a dalším mužem, který odmítl vypovídat s odůvodněním, že je ve vztahu k vedlejší účastnici osobou blízkou, protože mu manžel vedlejší účastnice byl na svatbě za svědka.
Soudce Pavel Šámal uvedl, že z toho nevyplývá, že má vztah i k vedlejší účastnici řízení a že je potřeba u odepření výpovědi pečlivě zkoumat daný vztah, jeho kvalitu a hloubku, přičemž nelze brát v potaz jen prohlášení svědka. Ústavní soud tedy naznal, že obecné soudy dostatečně a přesvědčivě nevysvětlily nevyslechnutí muže. Jeho výpověď přitom mohla potvrdit, nebo vyvrátit, zda řídila dotyčná, nebo někdo jiný.
Ústavní soud také dospěl k názoru, že vyšetřování orgánů činných v trestním řízení nesplnilo požadavky účinného vyšetřování, protože nebylo důkladné, dostatečné ani rychlé. Trvalo pět let. Podle soudu zejména policejní orgány postupovaly nesoustředěně, nehodnotily řádně původní znalecký posudek znalce a státní zástupce nevykonával náležitě dozor nad zachováním zákonnosti v přípravném řízení.
Žena se nejprve označila za řidičku, později obrátila
Nehoda se stala v dubnu roku 2015 u Nevojic na Vyškovsku na silnici první třídy z Brna na Uherské Hradiště. Auto Nissan Navara Double mělo připojený vozík a vezlo kovový odpad. Za jízdy se uvolnil jeden z plechů, kterému se snažil vyhnout řidič jedoucí za Nissanem. Při manévru se však střetl s protijedoucím nákladním autem a dalšími vozy. Při nehodě zemřel jak on, tak jeho dcera na sedadle spolujezdce.
Právní zástupce stěžovatelky Jan Paroulek je s nálezem Ústavního soudu spokojený. „Orgány činné v trestním řízení neudělaly dobře vůbec nic. My jsme bojovali celou dobu a nikdo to nechtěl slyšet. S nálezem Ústavního soudu se musím ztotožnit, zpochybnil postup orgánů a uvidíme, jak to bude pokračovat dál,“ uvedl Paroulek.
Přestože se žena hned po nehodě označila za řidičku, od počátku zahájení trestního stíhání uváděla, že auto neřídila. Okresní soud ve Vyškově tak naznal, že nelze bez pochybností uzavřít, že vozidlo řídila ona. Při dokazování navíc soud dospěl k závěru, že auto řídil muž. Podotkl při tom, že žena mohla mít důvod chránit osobu blízkou, tedy manžela. Odvolání pak odmítl Krajský soud v Brně. Případ se teď vrací znovu k Okresnímu soudu ve Vyškově, který bude vázaný právním názorem Ústavního soudu.
