Liberec - Liberecký soud zprostil viny trojici mužů, kteří čelili obžalobě v úplatkářské aféře prvoligového fotbalu. Podle státního zástupce měli ovlivnit výsledek zápasu Slovanu Liberec proti Zlínu. Soudci ale chyběly důkazy o tom, že se muži na výsledku před zápasem domluvili. Ani jeden z aktérů korupční aféry se k soudu nedostavil.
Soud v Liberci zprostil viny trojici mužů v korupční fotbalové aféře
Kolotoč úplatků měl podle obžaloby roztočit bývalý sportovní ředitel prvoligového Slovanu Liberec František Mysliveček, když nabídl 50 tisíc korun rozhodčímu Václavu Zejdovi. Delegát utkání Christos Čanaklis měl dostat dalších 20 tisíc. Státní zástupce za to navrhoval podmíněné tresty, finanční postihy od 150 do 250 tisíc korun nebo zákaz činnosti ve fotbale až na 6 let. Soudce ale nepřistoupil ani na jednu z jeho variant a místo toho trojlístek fotbalových činitelů zprostil obžaloby. „Není tam prokázána žádná domluva předem na té částce, jsou tam určité náznaky, ale až po dohraném zápase,“ zdůvodnil své rozhodnutí soudce Richard Skýba. V zápase mezi prvoligovým Slovanem a Zlínem šlo Liberci o udržení šance na účast v Poháru UEFA. „Zápas se nehrál ani o sestup, ani o postup a navíc skončil jasně 3:0 pro Liberec,“ dodal.
Liberecký státní zástupce Petr Hořín je ale o korupci v zápase, který se odehrál v březnu 2004, přesvědčen. Uplacené fotbalové utkání podle něj jasně dokazují odposlechy. „Když je čtete jeden po druhém, tak se ten příběh poměrně plasticky zobrazuje.“ Obžalovaní se po telefonu bavili třeba o předání dvacetníku, v jiném případě zase o tom, že někdy jezdí přes obec padesátkou a někdy stovkou. Podle Hořína šlo vždy o částky v tisících korunách a tedy o úplatky. „Já jsem skutečně přesvědčen, že dvacetník znamená 20 tisíc.“
Čanaklisův obhájce ale argumentuje: „Podstatné je, že nebyl zjištěn žádný důkaz, o tom že do samotného zápasu můj klient nenabídl žádný úplatek ani cokoli jiného, co by nasvědčovalo, že se rozhodčí nechal uplácet.“ Podle obhájce sudího Zejdy, Karola Hrádela, jsou zase odposlechy, na kterých byla obžaloba založena, nevěrohodné. „Není vůbec zřejmé, kdo ty odposlechy pořídil, takže se přehrává něco, o čem nevíme kdo, kdy a kde to pořídil a jestli to odpovídá tomu, co bylo původně nahráno.“
Rozhodnutí soudu zatím není pravomocné. Státní zástupce si ponechal lhůtu na rozmyšlenou. Počká na doručení rozsudku v písemné formě a pak se rozhodne, zda podá odvolání ke Krajskému soudu.