Policie i soudy by měly zvažovat, jestli je zajištění majetku nezbytné pro dosažení účelu trestního řízení. Ústavní soud vyhověl stížnosti společnosti Pixombu Consulting. Kvůli porušení práva na spravedlivý proces zrušil usnesení Okresního soudu v Liberci. Ve sporu jde o zajištění nemovitosti, kterou firma vydražila.
Firma Pixombu Consulting získala nemovitost příklepem ve veřejné dražbě, která se konala 14. ledna 2016. Už v únoru téhož roku policie nemovitost zajistila. Firma přitom nemá nic společného s trestním řízením, kvůli kterému policie o zajištění rozhodla. Postup policie podle firmy odporoval zákonu, ústavním principům a zásadám demokratického právního státu.
Společnost se neúspěšně domáhala zrušení policejního opatření u Okresního státního zastupitelství v Liberci a následně také u Okresního soudu v Liberci. Poté se obrátila na Ústavní soud, který konstatoval, že stížnost je důvodná.
K zajištění věci musí mít policie důvod
V nálezu ústavní soudci zdůraznili, že zajištění věci podle trestního řádu je významným zásahem do práv vlastníka, a proto nemůže být rozhodování o použití tohoto institutu pouhým formalismem.
„Ústavní soud nezpochybňuje, že k zajištění věci, která je v držení či vlastnictví třetí osoby, obecně vzato dojít může. Nicméně v každém jednotlivém případě by měla být zřejmá souvislost mezi trestním řízením a zajištěnou věcí,“ řekla mluvčí soudu Miroslava Sedláčková.
Teoreticky je možné i zajištění nemovitosti, kterou nový majitel řádně nabyl v dražbě. Nesmí ale chybět odůvodnění takového postupu. „Zcela hypoteticky si lze kupříkladu představit situaci, kdy pachatel trestného činu zneužije institut veřejné dražby k tomu, aby předmět dražby převedl na osobu, s níž je spolčen,“ stojí v nálezu.
Pokud ale řádné odůvodnění a vysvětlení zvoleného postupu chybí, jde o porušení práva na spravedlivý proces. Případ musí znovu řešit liberecký okresní soud.
