Krajský soud v Brně potvrdil roční podmíněný trest s dvouletým odkladem policistovi Jiřímu Zemánkovi, kterému utekl zadržený muž ze služebny a vyskočil z okna. Podle městského soudu, který policistu na podzim roku 2016 odsoudil, úmyslně zanedbal povinnosti strážní služby. Policista vinu popírá a už podruhé se proti rozsudku odvolal. Krajský soud jeho odvolání zamítl jako nedůvodné.
Soud policistovi potvrdil podmínku za to, že mu zadržený utekl a vyskočil z okna
Jiří Zemánek byl jedním ze tří policistů, kteří zadrželi na podzim roku 2014 muže podezřelého z krádeží. Na služebně ho pak údajně nutili k přiznání. Zemánek připoutal muže k zábradlí na chodbě a odešel od něj. Muž se zbavil pout a vyskočil oknem z pátého patra. Pád přežil, protože dopadl na střechu.
Poté, co tehdy vyskočil z okna, ho další dva policisté Kölbl a Leikeb podle pravomocného verdiktu bili, nutili vstát a vlekli ho, ačkoli měl zlomenou nohu a křičel bolestí. Nejvyšší soud jim potvrdil dva a půl roku vězení s podmíněným odkladem na čtyři roky a museli zaplatit poškozenému dohromady sto tisíc korun.
Zemánka městský soud v dubnu 2016 odsoudil za to, že úmyslně zanedbal povinnosti strážní služby. Krajský soud mu po odvolání trest zmírnil na roční podmínku s odkladem na dva roky. Podle odvolacího soudu se nepodařilo prokázat, že by bývalý policista přinutil zadrženého, aby skočil z okna, a přiměl ho k sebevraždě, což konstatoval soud prvního stupně.
Zemánkova vina byla podle soudu nepochybně prokázána
Nejvyšší soud ale rozsudek v případě Zemánka zrušil a městský soud loni na podzim 2016 rozhodoval znovu. U soudu znovu vypovídal i tehdy zadržený muž. „Neměl jsem pochybnost o tom, že mne střeží pan obžalovaný, nikdo jiný tam ani nebyl,“ řekl.
Policista ale vinu stále popírá, nesouhlasí s tím, že zadrženého střežil, podle něj ho předal kolegům. Znovu se proto odvolal ke krajskému soudu. Soudce Petr Hlavina řekl, že odvolací soud neshledal odvolání obžalovaného jako důvodné. „Soud prvního stupně doplnil dokazování, nové důkazy náležitě zhodnotil, jeho závěry nelze považovat za vadné a odvolací soud se s nimi ztotožnil,“ vysvětlil soudce. Doplnil, že vina obžalovaného byla nepochybně prokázána.