Brno - Čtyřmi roky vězení potrestal brněnský městský soud třiadvacetiletou Anetu Florovou, která připravila několik mužů o statisícové částky. Své známosti si „sňatková“ podvodnice vyhledávala na internetové seznamce pod přezdívkou Pipka23 a při osobním setkání se pak vydávala za policistku. Hned po několika schůzkách si neváhala říct o nemalé peníze, například na koupi společného bytu.
Přestože Aneta Florová alias Pipka23 odešla v lednu s podmínkou, skončila ve vazbě. I když byla policií vyšetřována a později obviněna, pokračovala ve své živnosti dál. Přestože se měl soud uskutečnit až 7. června, rozsudek je známý už dnes. „Předseda senátu hlavní líčení nařídil už na 31. května. Obžalovanou uznal vinnou ze spáchání trestných činů podvodu a krádeže,“ řekla dnes mluvčí brněnského městského soudu Gabriela Stočková.
Soud Florové prokázal devět podvodů
Mladíci záhadné „pipce“ zcela podléhali. První nachytaný, třiadvacetiletý Martin, například uzavřel několik úvěrových smluv a vypůjčených 470 tisíc korun své nové známosti bez jediného dokladu či smlouvy přenechal. Obžalovaná vše slíbila splatit, nakonec však na účet vrátila jen čtyři tisíce a přestala komunikovat. Martinovi mezitím dluh u bank narostl o téměř tři sta tisíc korun.
Podobný osud, ovšem s mnohem menší finanční újmou, stihl i dvacetiletého Michala. Florové zapůjčil 20 tisíc korun a notebook. Počítač získal zpět. Když se domáhal peněz, zorganizovala jeho fyzické napadení, kterým ho chtěla zastrašit.
Sedmadvacetiletý Aleš, třetí z podvedených mužů, pro změnu do společného bydlení s Florovou hodlal investovat 188 tisíc. „Tím, že se prokazovala jako policistka, v lidech vzbuzovala důvěru,“ zmínil okradený mladík. Peníze si pod dozorem ženy vypůjčil v bance, chtěl být ale u toho, když bude koupi bytu dojednávat. Podvodnice pak neváhala obálku s hotovostí ukrást ve chvíli, když mladík zastavil u čerpací stanice.
Škodu svým obětem musí nahradit
„Kromě trestu vězení soud obžalované uložil povinnost nahradit devíti poškozeným způsobenou škodu v celkové výši 916 704 korun,“ uvedla Stočková. K této částce je poté nutno připočíst ještě částku 470 800 korun, kterou má obžalovaná povinnost nahradit dalšímu poškozenému již na základě rozsudku z ledna 2011.
