Místo dlouholetého vězení dostal Jirounek z Olea za úvěrový podvod podmínku

Půlroční podmínka s dvouletým odkladem je trest pro bývalého šéfa Oleo Chemical za úvěrový podvod. Původně mu městský soud udělil trest 6,5 roku, který však byl souhrnný ještě za padělání směnky. Trest za padělání směnky však zrušil Nejvyšší soud a nižší instance v případu rozhodují znovu.

Pražský vrchní soud souhlasil s obžalobou, že Kamil Jirounek v roce 2008 uvedl v žádosti o úvěr na 160 milionů nepravdivé a hrubě zkreslené údaje. Například ručil pozemky v údajné hodnotě 200 milionů, soud však shledal, že jejich skutečná hodnota byla asi čtyřicetkrát nižší – maximálně 4,9 milionu. Dostal za to půlroční podmínku. Jirounek sám s obžalobou nesouhlasil, tvrdil, že se žádný trestný čin nestal a požadoval zproštění.

Odvolací soud trest udělil, přestože nevznikla žádná škoda a navzdory doporučení žalobkyně i obhájcům. Ti shodně navrhovali, aby se případ vrátil k městskému soudu, který by doplnil dokazování.

Za příčinu svých trestních stíhání Jirounek dlouhodobě považuje obchodní spory, které vede s majiteli firmy Ravak, kteří mimo jiné patří k investorům Jirounkova úvěru. „Slíbili mi, že se podívám do nějakého nápravného zařízení,“ prohlásil bývalý šéf Olea.

Jirounek za mřížemi skutečně skončil. Trest 6,5 roku dostal především za padělání směnky na 127 milionů korun, verdikt byl pravomocný a teprve později jej po dovolání zrušil Nejvyšší soud.

V kauze týkající se padělané směnky byl Jirounek obžalován z toho, že si údajně opatřil dokumenty a falešnou směnku, podle kterých měl spolumajitel firmy Ravak Jindřich Vařeka starší dluh vůči firmě Západočeská investorská. Jirounek chtěl podle obžaloby od Vařeky peníze vymáhat v civilním řízení. Po rozhodnutí Nejvyššího soudu se případ vrátil k pražskému krajskému soudu, který v září kvůli pochybnostem o vině Jirounka osvobodil. Případ bude ještě projednávat odvolací soud.

Jirounka se týká i případ tunelování Oleo Chemical, ve kterém byl v únoru uznán vinným, soud ale od potrestání vzhledem k předchozím trestům upustil. Ani v této kauze zatím není pravomocný rozsudek, Vrchní soud v Praze odvolací jednání zatím nenařídil.

Vydáno pod