Případem ruského studenta Igora Ševcova, kterému soud na tři roky zakázal účast na anarchistických demonstracích, se bude zabývat Nejvyšší soud. Student totiž podal dovolání. Policie původně obvinila Ševcova z házení zápalných lahví na dům ministra obrany Martina Stropnického (ANO), podle soudu se ale neprokázalo, že by útočil právě ruský student.
Podle obžaloby Ševcov hlídal u ruzyňské věznice, když tam jiný muž sprejoval po zdi anarchistické nápisy. Mladík ale u soudu tvrdil, že sprejujícího muže pouze natáčel a nijak činu nepomáhal: „Nemyslím si, že je to trestný čin, natáčet si můžu cokoliv,“ řekl letos v dubnu.
Podle původního verdiktu pražského městského soudu byla pomoc při sprejování prokázána dostatečně, Ševcov ji totiž nepopřel. Odvolací senát se sice ztotožnil s názorem pražského městského soudu, že se Ševcov dopustil pomoci k poškození cizí věci. Dvouletý trest vyhoštění ale označil za příliš přísný. Místo toho mu zakázal na tři roky účast na anarchistických demonstracích.
Ševcov to při odchodu ze soudní síně komentoval takto: „Česká země mi zakázala účastnit se demonstrací a běžeckých maratonů, pravděpodobně. Podle mě je to docela vtipný.“ Druh trestu se totiž obecně nazývá „zákaz vstupu na sportovní, kulturní a jiné společenské akce“.
Mladík, který studuje etnologii na Karlově univerzitě, strávil po svém zatčení tři měsíce ve vazbě. Našel ale zastání u řady známých osob či organizací: zastal se ho mimo jiné rektor Karlovy univerzity, europoslanec Jaromír Štětina, filozof Jan Sokol a některé lidskoprávní organizace, jež upozornily na možnou perzekuci Ševcova ze strany Ruska.
Za útok na dům mu hrozilo až osm let vězení
Ševcov stál původně před soudem kvůli mnohem vážnějšímu obvinění: podle policie totiž vhodil pivní lahve naplněné hořlavou směsí (benzin, voda, olej) do zahrady rodinného domu patřícího Stropnického manželce Veronice Žilkové, jedna z nich dopadla na střechu. Chtěl prý způsobit požár, který by se rozšířil a vystavil obyvatele nebezpečí smrti nebo těžké újmy na zdraví. Lahve však nevybuchly s plnou intenzitou a plameny se tak po několika minutách podařilo uhasit.
Jenže podle státní zástupkyně i soudu chyběly důkazy, že by útočil právě Ševcov: „Nebylo prokázáno, že obžalovaný skutek spáchal, nebylo však ani prokázáno, že ho nespáchal,“ uvedla v odůvodnění rozsudku předsedkyně senátu.
Zproštění obžaloby navrhovala už státní zástupkyně: policie totiž zajistila pouze jediný důkaz – pachovou stopu odpovídající studentovi na jedné z lahví. To je ale důkaz nepřímý, na jehož základě nebylo možné Ševcova usvědčit. Student u soudu existenci pachové stopy vysvětloval tak, že prý často vybírá jídlo z popelnic a rukama mu tak prý projde mnoho lahví.
