Brno – Ústavní soud (ÚS) vyhověl stížnosti muže, který měl České kanceláři pojistitelů zaplatit za svůj vůz, přestože tvrdil, že havarované auto bylo ve sporném období nepojízdné a opravoval ho v garáži. Podle soudu nelze z evidence v Centrálním registru vozidel automaticky vyvozovat, že majitel s autem skutečně jezdí. Pokud tedy majitel prokáže, že auto nebylo ve sporném období v provozu, soudy by mu měly poskytnout ochranu a zprostit ho povinnosti platit příspěvek. Případ se teď vrací k obvodnímu soudu.
ÚS se zastal muže, který měl za nepojízdné auto platit do garančního fondu
Spor se konkrétně týkal havarovaného osobního auta značky Audi. Muž v červenci 2009 vůz přihlásil do registru a podmíněně získal technický průkaz a osvědčení. Nesplnil však podmínku technické prohlídky a evidenční kontroly do 15 dnů, vůz se tak vrátil do stavu „v převodu“. Muž tvrdil, že na autě pracoval v garáži na soukromém pozemku až do ledna 2010, kdy vůz po výměně karoserie přistavil k technické prohlídce a dosáhl platné registrace.
Česká kancelář pojistitelů po něm později žádala peníze za období od konce srpna do poloviny září 2009. Muž nesouhlasil, spor u Obvodního soudu pro Prahu 2 však prohrál. V ústavní stížnosti pak uplatnil řadu námitek. Například uvedl, že sice nevrátil registrační značku, avšak tím se dopustil pouze přestupku. Povinnost uzavřít smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu se navíc podle stížnosti pojí nikoliv s pouhým držením vozidla, ale až s jeho provozováním. Podle vlastníka auta bylo evidentní, že vůz je v daném období nepojízdný.
Justice dosud přistupovala k podobným kauzám rozdílným způsobem, například co se týče rozsahu dokazování. ÚS kvůli tomu obdržel asi pět stížností. „Rozpory v rozhodovací praxi zjistil ÚS dokonce i u různých soudců téhož obecného soudu,“ stojí v nálezu.
Spor o platbu za auto úspěšně dotáhl až k Ústavnímu soudu (zdroj: ČT24)