Hradec Králové - Královéhradecký kraj dostal za zakázku na nákup údajně předraženého nábytku do svého nového sídla pokutu 800 000 korun. Kraj podle Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže (ÚOHS) nepostupoval podle zákona o veřejných zakázkách. Zakázku v roce 2007 zadal bez řádného výběrového řízení. Nábytek kraj pořídil od firmy Immorent, cena za kancelářské vybavení se vyšplhala na 36 milionů korun bez DPH. Kraj se proti pokutě odvolá.
O případu informovala už dříve Česká televize. Krajští úředníci mají v kancelářích - alespoň podle ceny - luxusní nábytek pětihvězdičkového hotelu. Například věšák za necelých 30 tisíc korun, skříňové sestavy za 53 a 68 tisíc korun, židli za 39 tisíc nebo stolek za 16 tisíc. Výjimkou nejsou ani židle za 55 tisíc nebo stůl za 60 tisíc.
Přestavba pivovaru na sídlo kraje trvala od dubna 2005 do října 2007. Kraj za ně prostřednictvím dvacetiletého leasingu zaplatí 1,48 miliardy korun. Jde o největší investiční projekt kraje a zřejmě o nejdražší sídlo úředníků v celém Česku. V minulém volebním období opoziční lidovci a sociální demokraté projekt kritizovali.
O přidělení zakázky na nákup nábytku rozhodla tehdejší rada kraje formou rozšíření leasingu na pořízení sídla kraje. Sídlo, které vzniklo přestavbou hradeckého pivovaru, dodal Immorent. Kraj firmě budovu i nábytek splácí. Smlouvu o cenách nábytku podepsal s Immorentem bývalý hejtman Pavel Bradík (ODS). Nynější vedení kraje v čele s hejtmanem Lubomírem Francem (ČSSD) poukazovalo na přemrštěnost ceny. Výběrové řízení proto přezkoumal Antimonopolní úřad. Firma Immorent se ale brání tím, že nábytek koupila od firmy Skanska, která celou budovu stavěla, za ceny, které kraj schválil. „Přestože jde o rozhodnutí, které učinili naši předchůdci, jsme především rozumní hospodáři a chceme zabránit zbytečným finančním ztrátám. Nyní máme jasné rozhodnutí z nezávislého zdroje, že některé praktiky při realizaci projektu přeměny hradeckého pivovaru byly minimálně nestandardní. Pokud bude muset kraj pokutu zaplatit kvůli chybnému postupu bývalých radních, vznikne hmatatelná škoda, jejíž příčiny bychom chtěli vyšetřit,“ prohlásil hejtman Franc.
Jeho předchůdce Bradík odmítl, že by se tehdejší vedení kraje dopustilo nějakého pochybení. K zakázce byla podle něj řádně sestavena komise, která se musela řídit i požadavky architektů. „Odmítám, že by šlo o nějaký úmysl, o něco špinavého. Vše proběhlo naprosto transparentně a čistě,“ řekl Bradík. „Nebudeme se bránit, pokud vymáhání peněz bude oprávněné. Ze strany současného vedení kraje můžeme čekat takových útoků víc,“ tvrdí bývalý zastupitel kraje Miloslav Plass (ODS).
Antimonopolní úřad: Cena mohla být nižší
Pokud by kraj zadal tendr na nábytek podle zákona, mohla být cena nábytku podle antimonopolního úřadu nižší. „Kraj mohl obdržet i nabídky jiných uchazečů. Ti by mohli nabídnout nižší cenu než jediný krajem oslovený uchazeč,“ napsal ÚOHS v odůvodnění rozhodnutí. A kraj se dopustil podle úřadu i dalších pochybení. V původní zakázce totiž pořízení nábytku vůbec zahrnuto nebylo. Zadavatel tedy bezdůvodně omezil okruh uchazečů o zhruba 36milionovou zakázku, na kterou měl vypsat samostatné výběrové řízení, domnívá se ÚOHS.
