Praha – Soudcovská unie se ohradila proti hodnocení ministryně spravedlnosti Heleny Válkové. Ministryně kritizovala postup opavského okresního soudu při propuštění ženy, která před dvěma lety útočila v havířovské škole, z ústavní ochranné léčby. Žena později čin zopakovala, její útok ve Žďáru nad Sázavou si vyžádal i jednu oběť. Podle unie ale nemá ministryně na takové hodnocení právo a narušila tak základní princip dělby moci, což v demokratické zemi nelze tolerovat. Ministryně Válková takové tvrzení odmítla, je přesvědčena, že vzhledem k tomu, že je ze zákona kárným žalobcem, se může k postupu soudu také vyjádřit.
Ostrou reakci soudcovské profesní organizace vyvolala slova ministryně spravedlnosti na adresu Okresního soudu v Opavě. Podle Heleny Válkové soud chyboval, když propustil z ústavního léčení ženu trpící paranoidní schizofrenií, která v tomto týdnu vraždila ve Žďáru nad Sázavou. Soudovská unie tvrdí, že tak Válková narušila nezávislost soudní moci a dokonce porušila ústavu. „Je v rozporu se zákonem i ústavou, aby ministryně spravedlnosti hodnotila správnost rozhodovací činnosti soudce včetně jeho postupu při výběru a hodnocení důkazů s výjimkou stížnosti pro porušení zákona,“ uvedla Soudcovská unie ve stanovisku k Válkové výrokům. Ministryně ale odmítla, že by překročila mez. Současně zpochybnila význam Soudcovské unie, když připomněla, že zastupuje sotva třetinu soudců.
Soudcovská unie: Výkonná moc nesmí zasahovat do soudní
Stavovské sdružení zdůraznilo, že mu nejde o konkrétní situaci, ale o princip. „Ministryně spravedlnosti jako představitelka výkonné moci hodnotila z pozice ústředního orgánu státní správy soudů konkrétní postup soudce v jednotlivém případu. Hodnotila rozhodovací činnost, výběr a hodnocení důkazů soudce,“ poukázala viceprezidentka Soudcovské unie Daniela Zemanová. Soudci jsou přesvědčeni, že pro kontrolu jejich práce existují jiné způsoby než ministerské projevy. „Pokud by ministryně dospěla k závěru, že v určitém případu v trestní věci bylo postupováno zcela mimo zákon, trestní řád jí dává k dispozici nástroj podat stížnost pro porušení zákona,“ zdůraznila Daniela Zemanová.
Helena Válková kritizovala soud za to, že ženu, které byla nařízena ochranná léčba poté, co útočila v havířovské škole, propustil z ústavního do ambulantního léčení na základě posudku ošetřujícího lékaře. Soudce podle ní nepostupoval dostatečně důkladně, když si nevyžádal další posudek.
Válková: Jsem kárným žalobcem
Ministryně je ale naopak přesvědčena, že v konkrétním případě se naopak k práci soudců vyjadřovat musí. „Jsem ze zákona kárným žalobcem, který aby mohl vykonávat své zákonné oprávnění – například aby mohl podat kárnou žalobu za chování, jímž soudce ohrožuje důvěru v nezávislou, nestrannou, odbornou a spravedlivou justici – musí pochopitelně hodnotit chování a jednání takového soudce,“ řekla. Veřejnost podle ní má právo vědět, o čem při zvažování, zda žalobu podá, přemýšlí. Připustila přitom, že vycházela z informací, které měla „momentálně k dispozici“.
Helena Válková pro ČT: „Soudcovská unie, která zastupuje zhruba 30 procent soudců v ČR, nemá správný názor. Já v zájmu ochrany veřejnosti před budoucími možnými tragickými excesy podobného typu samozřejmě budu analyzovat chování každého z aktérů.“
Že by ovlivňovala nezávislost soudní moci, Válková důrazně odmítla. „Rozhodně nezasahuji a nezasáhla jsem do správného nebo nesprávného rozhodování v kauze, která se rozhodovala,“ zdůraznila. O tom, zda kárnou žalobu podá, se ministryně rozhodne do týdne. Především ji bude zajímat, zda pouze na základě doporučení léčebny a bez vyžádání odborného posudku propouštějí soudy lidi z ochranné ústavní léčby běžně, nebo šlo o výjimečný případ.
Vycházel soud opravdu ze stanoviska jediného lékaře?
Že by ale soud vycházel z názoru jediného lékaře, zpochybnil v tomto týdnu například bývalý ředitel bohnické psychiatrické nemocnice Ivan David, podle kterého ve skutečnosti rozhoduje širší kolegium lékařů. „O tom, zda je pacient schopen ukončení ochranné léčby nebo přeměny na léčbu ambulantní, rozhoduje tým odborníků. Není to rozhodnutí jednoho jediného. Občas se stává, že lékař, který předkládá návrh kolegiu, musí návrh stáhnout a nedojde k tomu, že je návrh předložen soudu. Je tam filtr lékařů, kteří kladou otázky a někdy přesvědčí navrhovatele, že pacient není zralý na propuštění,“ popsal Ivan David v Interview ČT24. Dodal, že je možné, že v době propuštění byla žena skutečně zdravá.
Ministryně přesto zvažuje, že po podrobnějším prostudování opavského spisu podá na soudce i státního zástupce návrh na kárný postih.
Šestadvacetiletá útočnice, která v úterý ubodala ve žďárské škole studenta a další dvě studentky a zasahujícího policistu zranila, útočila před dvěma lety ve škole v Havířově. Ostravský krajský soud ji poté poslal do ústavního ochranného léčení, z nějž byla letos opavským okresním soudem propuštěna. Policie ženu za žďárský útok obvinila z vraždy a braní rukojmích, za což ženě hrozí 15 až 20 let vězení nebo i výjimečný trest.
