Ústavní soud se zastal Iráčana, kterého loni v Česku zadržela policie. Tvrdil, že je nezletilý, úřady na to však nepřistoupily a jednaly s ním jako s dospělým. Podle soudu měl proces určení věku nedostatky. Jeho případ vrátil obecným soudem.
Věk běžence měla policie zjistit důkladněji, tvrdí Ústavní soud. Zastal se Iráčana, který marně tvrdil, že je nezletilý
Věk Iráčana, který tvrdil, že je nezletilý, nechala policie zjistit prostřednictvím lékařského vyšetření, při kterém lékaři určili kostní věk. U vyšetření nebyl tlumočník. Podle Ústavního soudu bylo vyšetření nedostatečné a to, že chyběl tlumočník, považují soudci za zásadní problém. Tlumočníka navíc migrant nedostal ani při jednání Městského soudu v Praze, na který se obrátil.
„Situace, v níž se stěžovatel ocitl, působí, jako by se stal účastníkem nepřijatelně kafkovského procesu, kdy se s člověkem jedná jako s předmětem či objektem, nikoliv jako se subjektem práv,“ řekla soudkyně zpravodajka Kateřina Šimáčková. Případ se nyní vrátí pražskému městskému soudu, který musí rozhodnout znovu.
Ústavní soudci v nálezu zdůraznili, že nedostatečná identifikace věku může u nezletilých vést k nezákonnému zbavení svobody. „S ohledem na zásadní dopad určení věku do práva na osobní svobodu je nezbytné určení věku provést důkladně, aby byly co nejvíce rozptýleny jakékoli pochyby o věku, respektive zletilosti či nezletilosti dotčené osoby,“ stojí v nálezu. Pokud přetrvávají pochybnosti, měla by justice rozhodovat spíše ve prospěch konkrétního člověka, což by v praxi nejspíš znamenalo přiklonění se k nezletilosti, uvedl Ústavní soud.
Policie cizince kontrolovala a zajistila v červnu 2020. Tvrdil, že se narodil v květnu 2004 a že přicestoval z Iráku přes Turecko, Řecko, Makedonii a Srbsko a Rumunsko. O den později jej vyšetřili ve Fakultní nemocnici v Motole a stanovili kostní věk 18 až 19 let. Poté byl v zařízení pro zajištění cizinců, kde s ním zacházeli jako s dospělým. Nyní je podle dostupných informací v pobytovém středisku, nadále je považován za zletilého.
V ústavní stížnosti muž tvrdil, že jej české orgány vůbec neměly zbavovat svobody, protože je nezletilý. Zpochybnil proces určení věku, který nezohlednil psychickou zralost a posléze ani předložené kopie dokladů. K ústavní stížnosti přiložil psychologický posudek, který nechala vypracovat Organizace pro pomoc uprchlíkům pro účely řízení u Nejvyššího správního soudu. Klinická psycholožka dospěla k závěru, že udávaný chronologický věk 16 až 17 let odpovídá skutečnosti, mentální věk je 14 až 15 let.
