Praha – Podnikatel Pavel Tykač by mohl jít znovu k soudu kvůli vytunelování CS Fondů. Ministryně spravedlnosti Helena Válková totiž stáhla stížnost, kterou ve prospěch Tykače podala její předchůdkyně Marie Benešová. Krok nové ministryně může zabránit tomu, aby bylo Tykačovo stíhání ukončeno. Z CS Fondů zmizela v 90. letech víc než miliarda korun.
Obnovení Tykačova stíhání za podvod umožnil nejprve pražský městský a poté vrchní soud. Proti tomuto kroku se ale postavila loni v prosinci tehdejší ministryně spravedlnosti Marie Benešová. Vrchní soud totiž podle ní nepřihlédl k důkazům, které svědčily v Tykačův prospěch a znevěrohodňovaly jednoho ze svědků.
Benešová proto odeslala stížnost k Nejvyššímu soudu, ve kterém navrhla, aby bylo rozhodnutí Vrchního soudu zrušeno – obnovení Tykačova procesu by se tím stornovalo a podnikatelovo stíhání by následně muselo být zcela zastaveno kvůli promlčecí lhůtě.
Nová ministryně Helena Válková se nyní rozhodla krok své předchůdkyně zrušit. „Vzhledem k tomu, že bylo ve věci podané stížnosti pro porušení zákona ve prospěch obviněného Ing. Pavla Tykače nařízeno už na tento týden veřejné zasedání u Nejvyššího soudu, rozhodla jsem se rychle prostudovat příslušný spis a na základě toho jsem došla k jednoznačnému závěru, že podání stížnosti nepovažuji za důvodné,“ uvedla v tiskové zprávě Válková.
Poukazuje na to, že podání stížnosti pro porušení zákona by bylo v rozporu s ústavním pořádkem, protože podle ústavy jsou rozhodnutí Ústavního soudu závazná pro všechny orgány i osoby.
Druhá stížnost Benešové - tentokrát v neprospěch
„Dostali jsme se na půdu jiného, právního sporu. Jde o formální rozhodnutí, které se týká jednoho svědka, ale které znamená to, že Pavel Tykač bude moc být souzen. Vrátil bych se k podstatě. Tykač je stíhán za to, že měl přijmout provizi za vytunelování fondů. Dnešní obžaloba stojí na dřívějším svědectví jeho kompliců, a to svědectví je navíc dost podivné,“ dodává investigativní reportér Respektu Jaroslav Spurný.
Benešová k Nejvyššímu soudu podala i stížnost v Tykačův neprospěch, která směřuje proti tomu, že pražský vrchní soud odmítá zajistit Tykačův majetek s tím argumentem, že o spáchání trestného činu nejsou věrohodné a spolehlivé důkazy.
