Změna režimu vybraných územních pracovišť Generálního finančního ředitelství (GFŘ) nepřinesla plánované úspory, ušetřit se podařilo jen necelou polovinu z více než čtrnácti milionů korun. Vyplývá to z kontroly Nejvyššího kontrolního úřadu (NKÚ), který prověřil hospodaření GFŘ v letech 2018 až 2020. Podle finančního ředitelství ale zjištění NKÚ neodpovídají skutečnosti, protože správa ještě optimalizaci pracovišť nedokončila.
Finanční správa ušetřila po úpravě pracovišť jen necelou polovinu peněz, zjistil NKÚ
Generální finanční ředitelství na základě vlastní analýzy z roku 2015 rozhodlo, že pro efektivní fungování stačí nižší počet územních pracovišť, a navrhlo zrušit 23 z tehdejších 103 podřízených územních pracovišť. Ministr financí ale následně rozhodl, že se tato pracoviště rušit nebudou.
GFŘ proto navrhlo řešení v podobě optimalizovaného režimu „2+2“, kdy činnost 23 územních pracovišť zajišťují ve dvou pracovních dnech alespoň dva pracovníci. V roce 2019 GFŘ pokračovalo ve změně režimu u dalších vybraných 33 územních pracovišť, a to s cílem ušetřit v prvním roce na výdajích spojených s provozem budov 14,2 milionu korun.
„Ušetřit se ale podařilo jen 6,8 milionu korun, tedy méně než polovinu,“ zjistili kontroloři. Doporučili finančnímu ředitelství, aby se otázkou optimalizace počtu územních pracovišť, a to i s ohledem na rostoucí počet elektronických podání, znovu zabýval.
Podle finančního ředitelství ale predikovaná úspora vychází z předpokladu plného dokončení projektu převedením optimalizovaných pracovišť do příslušnosti k hospodaření Úřadu pro zastupování státu ve věcech majetkových. „Tento proces v současné době není dokončen, tudíž nelze konstatovat, že očekávaná úspora nebyla naplněna,“ uvedla mluvčí GFŘ Hana Baráková.
Pronájem nemovitostí
Dále se kontrola zaměřila na pronajímání nemovitostí, podle NKÚ finanční ředitelství nepostupovalo při stanovování nájemného správně. Na vzorku 22 kontrolovaných smluv na pronájem NKÚ zjistil, že ve dvaceti případech GFŘ nestanovovalo nájemné způsobem, který by zaručoval jeho odpovídající výši.
„GFŘ při určování výše nájemného nezohledňovalo velikost, lokalitu ani účel využití majetku a obvyklou cenu nestanovovalo porovnáním s obdobným majetkem. V praxi porovnávalo například Prahu 1 s pražskými městskými částmi Chodov, Žižkov a Radlice, centrum Mělníka s okrajovou částí Kralup nad Vltavou a podobně,“ uvedl NKÚ.
Finanční ředitelství se brání tím, že ve všech kontrolovaných smlouvách byla doložena řídící kontrola, jejíž součástí bylo kvalifikované stanovení ceny obvyklé za pronájem dočasně nepotřebných prostor. „Regionální podmínky jsou mnohdy jen stěží porovnatelné s lokalitou a předmětem využití se shodnými nebo obdobnými prostory, neboť se v dané lokalitě nevyskytují. Je tedy nezbytné obvyklé ceny nájemného stanovit na základě dostupných zdrojů s přihlédnutím ke specifičnosti prostor v budovách finanční správy,“ doplnila mluvčí.
Ukázalo se také, že právní předchůdci GFŘ uzavřeli smlouvy o nájmu s omezenou možností výpovědi. GFŘ tak podle kontrolorů nemá možnost ukončit tyto smluvní vztahy výpovědí z vlastní vůle, například při možnosti sjednání levnějšího nájmu nebo nabídce přestěhování do budovy v majetku státu.