Ústavní soud (ÚS) vyhověl stížnosti spolku Greenpeace ČR a zrušil předběžné opatření, které zakazovalo ekologickým aktivistům šířit video kritizující energetický gigant ČEZ. Opatření vydané Městským soudem v Praze a potvrzené také vrchním soudem porušovalo právo na spravedlivý proces i právo na svobodu projevu, plyne z nálezu dostupného na webu soudu.
Greenpeace mohli kritizovat ČEZ, rozhodl Ústavní soud. Svoboda projevu převýšila autorské právo
Ústavní soud konstatoval, že justice musí už při nařizování předběžného opatření pečlivě zvážit jeho nezbytnost a důvodnost. Zejména to platí v případě, kdy na jedné straně stojí údajný zásah do autorských práv a na druhé straně zájem na informování veřejnosti.
Greenpeace před Vánoci 2018 vedli kampaň kritizující ČEZ za jeho přístup k výrobě elektrické energie a za využívání fosilních paliv. Spolek přetvořil video původně vyrobené pro ČEZ. Zachoval zvukovou stopu a doplnil záběry na poškozené, suché a vykácené lesy, případně na lesní požáry. Video doprovázel text, podle kterého spaliny z uhlí škodí stromům a způsobují změny klimatu.
Podle ČEZu porušili aktivisté autorská práva
ČEZ v únoru 2019 podal žalobu. Požadoval, aby se aktivisté zdrželi dalšího užití díla a uveřejnili omluvu. Šlo prý o zásah do autorských práv. Současně ČEZ podal návrh na nařízení předběžného opatření. Domáhal se toho, aby spolek odstranil video ze svých facebookových stránek a zdržel se jeho užití. Pražské soudy návrhu vyhověly.
Greenpeace v ústavní stížnosti uvedli, že sporná rozhodnutí jsou nepřezkoumatelná a že představují zásah do práva na svobodu projevu. Podle Ústavního soudu v rozhodnutí skutečně chybělo řádné odůvodnění. Pokud je důsledkem předběžného opatření omezení práva na svobodu projevu, musí soud své úvahy odůvodnit a vysvětlit nezbytnost opatření.
Ústavní soudci také poukázali na principy karikatury a parodie, jejichž smyslem a účelem je zpravidla vyjádření názoru v rámci svobody projevu. „Soudy se však touto otázkou vůbec nezabývaly a bez dalšího – to je tak, jak bylo popsáno v návrhu na nařízení předběžného opatření – posoudily užití díla stěžovatelem jako zásah do autorského práva, aniž by při svém rozhodování zvážily dopad nařízení předběžného opatření na svobodu projevu stěžovatele,“ stojí v nálezu soudce zpravodaje Vladimíra Sládečka.
Mluvčí Greenpeace Lukáš Hrábek rozhodnutí uvítal. „Dokazuje, že žaloba ze strany ČEZu je protiúčelná, a to, že chtěli využít předběžného opatření, podle nás nasvědčuje tomu, že chtěli umlčet kritiku z naší strany,“ řekl.
„Teď musíme počkat na další soudy, které posuzují jednotlivá videa a zda šlo, či nešlo o parodii. Tam by se to mohlo posunout v červnu,“ dodal. Podle Hrábka má v tomto případě právo na parodii přednost před vlastnickým právem. A pokud by soud rozhodl v neprospěch Greenpeace, mohlo by to mít dopad například i na činnost umělců, míní.
„Aktuálně nemůžeme na rozhodnutí Ústavního soudu bez jeho bližší analýzy reagovat. V tomto případě se každopádně jedná o spor týkající se pouze předběžného opatření, kdy spor o samotné jádro věci stále běží a dosud nebyl žádným soudem pravomocně rozhodnut. Rozhodnutí Ústavního soudu tedy není pro výsledek sporu závazné,“ řekl mluvčí ČEZu Roman Gazdík.
