Okresní soud ve Zlíně zprostil obžaloby bývalou předsedkyni představenstva Krajské nemocnice Tomáše Bati (KNTB) Danu Barnášovou. Za zjednání výhody při zadání veřejné zakázky a porušení povinnosti při správě cizího majetku jí hrozilo až osmileté vězení. Barnášová vinu odmítá. Rozsudek není pravomocný, státní zástupkyně si vzala lhůtu na odvolání.
Případ se týkal zakázky na modernizaci magnetické rezonance v KNTB. Zakázka za víc než 25 milionů korun byla podle státní zástupkyně Andrey Kalinové zmanipulovaná. Kalinová navrhla Barnášové pětiletou podmínku. Obhájci požadovali zproštění obžaloby.
Barnášová podle obžaloby v souvislosti s modernizací přístroje zmanipulovala rozhodování statutárního orgánu společnosti, aby zakázku získala společnost Philips ČR, která přístroj původně dodala. Podle Kalinové si Barnášová nijak neověřila možnost plnění zakázky jinými dodavateli a neoprávněně upřednostnila společnost Philips ČR. Zakázka na modernizaci přístroje byla uzavřena se společností Philips ČR v listopadu 2012. Rozhodnutí o modernizaci přijalo představenstvo nemocnice.
Rozhodnutí modernizovat přístroj bylo kolektivní, uvedl soud
Předseda trestního senátu Pavel Dvorský uvedl, že rozhodnutí modernizovat magnetickou rezonanci bylo rozhodnutí kolektivního statutárního orgánu nemocnice a z líčení nevyplynulo, že obžalovaná jednala svévolně. Podle Dvorského nebylo zjištěno, že se stal skutek, který se obžalované vytýkal, nebyl proveden ani přímý důkaz.
Barnášová již dříve uvedla, že ji od roku 2011 odpovědný primář upozorňoval na problémy magnetické rezonance. Šlo podle ní například o klesající kvalitu snímků nebo špatnou průchodnost přístroje. S tím souvisely dlouhé čekací doby, což podle Barnášové ohrožovalo kvalitu a včasnost léčby. Uvedla, že neučinila žádné kroky k obohacení sebe ani nikoho jiného. Podle obžaloby však byla zakázka zbytečná, protože nemocnice měla s firmou uzavřenou servisní smlouvu.
Podle obžaloby se Barnášová domlouvala se zaměstnancem společnosti Philips ČR na zadávacích podmínkách zakázky i ceně před jejím zadáním. Zakázka byla zadána v jednacím řízení bez uveřejnění, otevřená soutěž vypsaná nebyla. Bývalý vedoucí právního oddělení nemocnice Pavel Uherek již dříve u soudu řekl, že tento způsob výběrového řízení byl v pořádku. Při hodnocení prý vycházel z podkladů dodaných lékaři, nezávislým odborníkem i společností Philips ČR.
Soud dospěl k závěru, že modernizace přístroje byla opodstatněná, protože vzrostla škála možných vyšetření. Otevřené řízení by podle Dvorského bylo formální, v praxi by zakázku nemohla realizovat jiná firma než Philips.
