Předseda Ústavního soudu Pavel Rychetský kritizoval rozhodnutí svých kolegů, kteří se svým verdiktem zastali ostravského hoteliéra. Ten poskytoval služby jen těm občanům Ruské federace, kteří nesouhlasí s okupací Krymu. Podle Rychetského jde o diskriminaci podle principu kolektivní viny. Uvedl to v Otázkách Václava Moravce.
Rychetský nesouhlasí s tím, že provozovatel hotelu, který dostal pokutu za údajnou diskriminaci Rusů, uspěl s ústavní stížností. Hotel odmítal ubytovat ruské klienty, pokud písemně nevyjádřili nesouhlas s anexí Krymu. Podle Ústavního soudu to nebyla diskriminace, ale vyjádření názoru. Případ nyní musí znovu otevřít Nejvyšší správní soud.
„Jsem vázán jistou mírou loajality k Ústavnímu soudu a k jeho judikatuře, ale nemohu si pomoct, v daném případě se za ten nález hluboce stydím,“ uvedl Rychetský a odmítl argumentaci svých kolegů.
„Nález popírá principy právního státu“
„Ten nález po všech stránkách popírá elementární principy právního státu. Zaprvé není pravda, že není ponižující v rámci spotřebitelského vztahu na zákazníkovi požadovat písemné prohlášení, že souhlasím, nebo nesouhlasím s politikou svého státu,“ uvedl předseda Ústavního soudu.
„Není pravda, že je přípustné skutečně diskriminovat podle státního občanství. To je princip kolektivní viny, který se vůbec nemůže v tomto případě objevit,“ pokračuje Rychetský.
Rychetský také odmítl argumentaci soudce zpravodaje Vojtěcha Šimíčka, že postup hoteliéra je omluvitelný, protože je předvídatelný. „Takže předvídatelná diskriminace je dovolená? A jenom nepředvídatelná je zakázaná? Každá diskriminace je zakázaná,“ zdůraznil Rychetský.
Požadavek ostravského hoteliéra dále přirovnal k situaci, když občané Československa museli po roce 1968 podepisovat prohlášení, že souhlasí se vstupem okupačních vojsk.
Podle Rychetského je teoreticky možné, že by se Ústavní soud mohl věcí zabývat ještě jednou, pokud si nějaký jiný podnikatel bude počínat stejně: „A je možné, že se obchodní inspekce pochlapí a také mu dá pokutu, je možné, že se pochlapí správní soudy, a nebudou respektovat tento nález a pak by se to k nám mohlo dostat a mohli bychom to v rámci pléna přehodnotit a já říkám zbourat. Já bych to uvítal, ale to je dlouhá cesta.“
Druhou variantou je podle něj zásah evropských soudů vzhledem k tomu, že se v kauze aplikovalo implementované evropské právo. Nejvyšší správní soud, kam se případ vrátil, by se měl podle Rychetského nyní obrátit na Soudní dvůr Evropské unie do Lucemburku. „To by byla rychlejší a efektivnější cesta, jak se s tím nálezem vypořádat.“
V Otázkách Václava Moravce spolu s předsedou Ústavního soudu o tématech české justice debatovali také nejvyšší státní zástupce Pavel Zeman a náměstek ministryně spravedlnosti Jeroným Tejc.
