Případ údajného tunelování firmy Oleo Chemical spojený s lobbistou Ivo Rittigem spěje k vynesení verdiktu. Soudci ale ještě před vynesením rozsudku budou muset rozhodnout o některých důkazech, jejichž věrohodnost zpochybňuje obhajoba. Jedná se například o smlouvu, která má dokazovat trestný čin – obžaloba totiž disponuje jenom kopií.
Rittigův případ Oleo Chemical míří do finále, důkazy mohou soudcům zamotat hlavy
Policie začala stíhání lobbisty Ivo Rittiga a dalších osob v roce 2014, vyšetřování uzavřela koncem loňského února. Podle kriminalistů měli Rittig a jeho společníci z firmy Oleo Chemical prostřednictvím firmy Cokeville Assets Petera Kmetě vyvést bezmála dvacet milionů korun.
Obžaloba se týká podezření z krácení daně, zpronevěry a praní špinavých peněz. Obvinění se podle vyšetřovatelů dopouštěli trestné činnosti v letech 2009 až 2011. Samotný Rittig měl peníze inkasovat za fiktivní poradenské služby. Podle kriminalistů ale nákladné konzultantství ve skutečnosti chtělo Oleo Chemical zajistit finančně zajímavou zakázku ohledně pohonných hmot pro dopravní podnik v Praze.
GALERIE
Oleo Chemical míří k verdiktu
Bude stačit kopie?
Když nebude mít obžaloba tento důkaz (smlouvu) uznaný, nemyslím si, že bude Ivo Rittig odsouzen, protože podle vývoje to nevypadá v této věci pro žalobce dobře. Myslím si, že si to uvědomují a budou se snažit prokázat alespoň něco.
Nyní se soud s rozplétáním celého případu přiblížil do cíle, zbývá mu posoudit poslední důkazy a vynést rozsudek, který by mohl teoreticky padnout už příští měsíc. Překážku ale tvoří právě důkazy a jejich spornost.
Originál smlouvy na Rittigovy poradenské služby se totiž policii nepodařilo dohledat, a obžaloba tak má k dispozici pouze kopii. Lobbista tvrdí, že jde o falzum. „Za sebe říkám, že jsem nikdy nic takového nepodepsal. A říkám to, že to ani není můj vlastní podpis,“ prohlašuje. Jak navíc doplnil redaktor ČT Jiří Hynek, dosavadní české judikáty navíc kopii coby jediný důkazní materiál neuznávaly.
Ztracené flash disky
Soud musí posoudit také věrohodnost informací, které do spisu dodal spolupracující obviněný Jaroslav Kubiska. Ten dříve pracoval pro firmu napojenou na Rittigovy advokáty a policii předal na flash discích dokumenty, které mají svědčit o praní špinavých peněz. Ve spisu ale chybí; policie mu je totiž vrátila, a když o USB znovu žádali žalobci, Kubiska uváděl, že je ztratil při stěhování.
„Jako důkaz v tomto řízení použity být nemohou. S těmi daty bylo významným způsobem manipulováno,“ tvrdí aktér procesu David Michal. „O obsahu prováděných důkazů jsem neměl pochybnosti,“ oponuje státní zástupce Adam Borgula. „Pravda zvítězí,“ dodává samotný Kubiska.
Ještě před vynesením rozsudku spoléhá žalobce také na výslech Jany Lütkenové – české emigrantky žijící ve Švýcarsku, která byla ředitelkou společnosti Cokeville Assets, přes niž se měly peníze z Olea vyvádět. „Pro tuto kauzu je to podstatný svědek, řada jiných svědků na ni odkazovala,“ vysvětluje Borgula. Sama Lütkenová ale výslech odmítá. Soud by měl proto přečíst listiny, které od činnosti firmy poslala švýcarská policie.