Obavy z problémů s investičním životním pojištěním se snaží mírnit Česká asociace pojišťoven. I když Městský soud v Praze potvrdil neplatnost smlouvy Flexi Pojišťovny České spořitelny, asociace uvádí, že některé soudy naopak potvrdily platnost smluv investičního životního pojištění. Zástupci poškozených klientů přitom varují, že se věc může týkat téměř dvou milionů klientů pojišťoven s tímto druhem pojištění.
„Rozhodnutí Městského soudu v Praze nelze vnímat jako precedentní, protože již existuje jiný rozsudek, který ve stejném případě rozhodl opačně, tedy ve prospěch platnosti smlouvy investičního životního pojištění. Smlouvy tohoto druhu pojišťovny považují za platné. Důkazem je to, že každým dnem vyplácejí pojistná plnění,“ uvedl výkonný ředitel asociace Jan Matoušek.
Mluvčí Pojišťovny České spořitelny Jana Náchodská přiblížila, že pojišťovna má i soudní rozsudek, který platnost smluv Flexi životního pojištění potvrzuje. Soud v něm mimo jiné poukazuje na to, že klient po celou dobu trvání smluvního vztahu platil pojistné a pojišťovna mu po celou dobu poskytovala kvalitní pojistnou ochranu. Argument o neplatnosti smlouvy, se kterým klient přišel až po ukončení pojistné smlouvy, označil soud za účelový. To jasně ukazuje, že rozsudky se vztahují vždy jen na jednu konkrétní souzenou věc, podotkla.
V medializaci rozhodnutí Městského soudu v Praze ze strany právníků a iniciativ, které se staví na stranu klientů pojišťoven, vidí asociace jejich podnikatelský záměr s cílem obohatit se na soudních sporech.
Ve středu Jiří Chvojka, který poškozené klienty mediálně zastupuje, uvedl, že soud vyslal jasný signál o tom, že mimo 760 tisíc aktivních smluv Flexi Pojišťovny České spořitelny jsou v podobných problémech i další pojistné smlouvy životního pojištění uzavírané v minulosti tuzemskými pojišťovnami.
Stejný pohled ale nesdílí ani centrální banka. „Rozhodně nesouhlasíme s názorem, že by takové rozhodnutí soudu mělo jakýkoliv vliv na ostatní smlouvy, které byly uzavřené v podobném duchu,“ řekl mluvčí ČNB Marek Zeman.
Městský soud v Praze dotyčnou smlouvu zneplatnil zejména kvůli nedostatečnému informování klienta o nákladech a poplatcích. Podobné nedostatky u jiných pojišťoven v minulých týdnech našel také finanční arbitr.
„Není naším cílem se soudit, chceme naše peníze zpět. Rozsudek Městského soudu v kauze Flexi vznikl na základě žaloby Pojišťovny České spořitelny na klienta, nebyl to tedy tlak advokátů,“ reagoval ve čtvrtek Chvojka.
Právnici upozorňují i na specifické okolnosti
„Na základě našich zkušeností, které s podobnými kauzami máme, musím varovat před paušalizací celé situace. Mechanické přebírání právních závěrů, které mnohdy platí pouze pro specifické skutkové okolnosti každého jednotlivého případu, nelze bez dalšího vztahovat na každou smlouvu o investičním životním pojištění, byť se mohou na první pohled jevit identicky,“ upozornil Luděk Chvosta z advokátní kanceláře White & Case.
Podobně se vyjádřila i Eva Nováková z advokátní kanceláře JŠK. Rozsudek, který dovodil neplatnost smlouvy na investiční životní pojištění Pojišťovny České spořitelny, podle ní zatím nezakládá trend rozhodování soudů v obdobných případech. „Nejenže je založen na zcela specifických okolnostech a pochybeních konkrétního prodejce v konkrétním případě, ale v obecné rovině je v přímém rozporu s čerstvým rozhodnutím Nejvyššího soudu, jenž došel ve velmi podobné otázce k opačnému závěru. A v českém právním systému je to právě Nejvyšší soud, který má za úkol sjednocovat rozhodovací praxi,“ dodala.
Pravomocná rozhodnutí arbitra i aktuální rozsudek Městského soudu v Praze byly vydány již za existence judikátu, na který se pojišťovny odvolávají, upozornil Chvojka. Rozsudek podle něj průlomový je, protože při respektování všech předchozích rozsudků a nálezů poprvé zkoumal kvalifikovanou argumentaci klienta a dal mu za pravdu.
Česká asociace pojišťoven ale míní, že některé advokátní kanceláře ve sporech vidí lukrativní příležitost. „Neexistuje žádná neplatnost celých balíků smluv. Pan Chvojka jakožto zástupce takzvaných ,podvedených klientů‘ si jen zvolil dobrý marketingový název a pokouší se vyvoláváním paniky vytvořit kauzu a získat co nejvíce klientů pro spřátelené advokáty,“ uzavřel Matoušek.
