Náchod - Okresní soud v Náchodě dnes potrestal řidiče sanitky, která vloni v červnu havarovala u Červeného Kostelce na Náchodsku, 18 měsíci vězení s podmíněným odkladem na tři roky. Při nehodě zemřel jeden člověk, další zraněný zemřel později v nemocnici. Tři lidé utrpěli lehká zranění. Rozsudek dosud není pravomocný. Nehoda se stala na poměrně přehledném úseku silnice. Sanitka, která rozvážela pacienty po dialýze, náhle vyjela do protisměru a narazila do mostku. Příčinou nehody byla podle znalců náhlá mozková příhoda, kterou řidič nemohl předvídat a nemohl jí zabránit.
„Zavinění obžalovaného soud shledává v tom, že nepoučil pasažéry o poutání bezpečnostními pásy,“ řekl při zdůvodnění rozsudku soudce Jiří Kučera. Devětašedesátiletý Karel Květ v době nehody také trpěl vážnou vadou zraku, podle soudu však oční vada neměla na nehodu žádný vliv. Květ při zahájení procesu v květnu soudu nehodu vysvětlil tím, že se mu udělalo nevolno a na chvíli ztratil vědomí.
Dnes se omluvil všem poškozeným a pozůstalým. „Je mi to velice líto, v dané situaci jsem tomu nemohl zabránit, nemohl jsem zamezit zdravotnímu selhání,“ řekl ve svém závěrečném návrhu. Květův obhájce Zdeněk Kadleček proto navrhl zproštění obžaloby, protože se podle něj nejednalo o trestný čin: „Příčinou nehody byla mozková příhoda řidiče, kterou nemohl ovlivnit. U převážených pacientů nebylo prokázáno, že by je nepoučil o povinnosti se připoutat.“
František Macura, státní zátupce:
„Hlavní příčina neštěstí byly pásy… To, že některé byly nepoužitelné, dále neproběhlo poučení že se mají cestující připoutat.“
Obžalovaný řidič Karel Květ: „Prostě nehoda nebyla způsobena ničím jiným než selháním zdravotního stavu, což bylo jasně prokázáno.“
Státní zástupce František Macura dnes pro Květa navrhl trest dva roky vězení s podmíněným odkladem na čtyři roky. Během vyšetřování byly podle něj zjištěné i nedostatky na technickém stavu sanitky, například na pneumatikách, ty ale nebyly příčinou nehody: „Bylo zjištěno mnoho nedostatků při jízdě sanitou, nejpodstatnější však bylo, že obžalovaný nesplnil povinnost zajistit bezpečnost přepravovaných osob. Měl je upozornit na povinnost připoutat se.“
