Brno - Generální finanční ředitelství prominulo Krajskému soudu v Brně tři čtvrtiny z pokuty 1,9 miliardy korun, kterou soud dostal za pochybení při výstavbě nového justičního areálu v Brně. Soud by měl tak zaplatit 480 milionů korun. S pokutou vedení soudu nesouhlasí a sankci považuje za protiústavní a také neadekvátní. Podle redaktora ČT Michala Šebely totiž pokuta padla za pochybení při stavbě menší budovy z celého areálu, která vyšla na 226 milionů korun. I snížená pokuta tak stále představuje více než dvojnásobek investice.
Rozhodnutí není zatím vykonatelné a krajský soud ještě nemusí řešit problém, kde stovky milionů vzít. Zhruba půl miliardy korun je totiž jeho roční rozpočet. Ve věci totiž postupoval ve dvou rovinách. V první požádal Generální finanční ředitelství o prominutí pokuty, zatímco ve druhé podal správní žalobu.
Zabývat se jí bude Krajský soud v Hradci Králové. Žaloba je podána na rozhodnutí Finančního úřadu Brno. Právě ten sankci 1,9 miliardy korun soudu udělil. Hradecký soud přiznal žalobě odkladný účinek. Krajský soud Brno tedy čeká na jeho verdikt. Při projednávání žaloby může být ještě celá sankce zrušena.
Částka dvě miliardy korun představuje veškeré náklady spojené s výstavbou nového brněnského justičního areálu. V něm sídlí Městský soud Brno a brněnské městské státní zastupitelství, dále Okresní soud Brno-venkov a také tamní státní zastupitelství.
Finanční úřad Brno zjistil chyby v administrativě spojené se stavbou areálu. Podle něj krajský soud nepostupoval správně při projektu a peníze na něj vyčleněné státem by měl proto vrátit. Justiční areál ale stojí a je již delší čas plně v provozu.
Jedním z lidí, kteří financování stavby řídili, byl ekonom krajského soudu Jan Lippert. K pochybením podle něj patřily například špatné termíny splatnosti na fakturách. Ty byly v rozporu s tím, co tehdy požadoval stát. Lippert ale trvá na tom, že pochybení byla pouze formální.
Generální finanční ředitelství ponechalo část pokuty v platnosti jako sankci za uzavření smlouvy na výstavbu budovy pro státní zástupce „v rozporu se zadávacími podmínkami výběrového řízení a za přidělení zakázky na základě opčního práva“.
