S ohledem na současnou politickou situaci ústavu žádné zásadní změny nečekají. Předseda Senátu Milan Štěch (ČSSD) to řekl po setkání s předsedou Ústavního soudu Pavlem Rychetským. Zmínil například zákon o referendu. Radikálním změnám podle něj Senát nyní nakloněný nebude.
K zákonu o referendu je třeba souhlas Senátu. Radikální změny neprojdou, řekl Štěch
Štěch: Z Ústavního soudu nesmíme vytvářet třetí parlamentní komoru (zdroj: ČT24)
Složení sněmovny je nyní podle Milana Štěcha velmi odlišné od složení Senátu, který bude v současné době hrát úlohu stability a pojistky demokracie. „Velká změna ústavy tak nemá šanci projít,“ konstatoval.
Zmínil například zákon o referendu, ke kterému je potřeba kladné stanovisko horní komory. Zavedení referenda požaduje především SPD, která od toho odvozuje i případnou podporu vlády.
„Nebudeme naklonění nějakým radikálním změnám, které by vycházely z krátkodobého složení Poslanecké sněmovny… V současné době může zákon o referendu projít, pokud nebude ohrožovat naše dlouhodobé závazky a stabilitu ústavního systému,“ řekl Štěch. Pokud ale budou podobné postoje pokračovat čtyři, pět let, potom to asi bude možné, dodal.
S Pavlem Rychetským a dalšími ústavními soudci Štěch jednal po pěti letech. Řešili spolu i požadavek Senátu na prodloužení současné 30denní lhůty na posuzování zákonů na 60 dnů: „Je to důležité hlavně v případě, kdy se ve sněmovně v průběhu druhého čtení zákony podstatně změní a vyžadují potom velikou pozornost a analýzu.“
S předsedou ÚS se shodli, že by prodlužení lhůty bylo ve prospěch kvality. Ústavní soud nyní od senátorů dostává stále více stížností na přijaté normy. Naposledy zamítl návrh na zrušení protikuřáckého zákona.
Stížnost na zákon až po jeho ověření v praxi
Podle Štěcha nelze senátorům v podávání stížností bránit, bude se je ale snažit více přesvědčovat, aby po přijetí zákona vždy počkali na jeho ověření v praxi. „Nebylo by dobré, kdyby podání k Ústavnímu soudu bylo pokračováním kampaně za tu věc. To by mohlo vést k tomu, že z Ústavního soudu vytváříme jakousi třetí parlamentní komoru, a to by byla chyba,“ konstatoval.
Podle Rychetského se skutečně množství podaných návrhů zdvojnásobilo: „Současně ale mohu zcela odpovědně říci, že se velice zvýšila kvalita těchto návrhů. Pro nás je obtížnější se s tím vypořádat, ale současně je radostné, že k nám plané návrhy bez dostatečné ústavně-právní argumentace už nedocházejí.“