Pražský dopravní podnik (DPP) se u soudu brání platbě necelých šesti milionů korun, které mu Specializovaný finanční úřad vyměřil kvůli údajně předraženým dodávkám jízdenek. Podle zjištění ČT se o závěry finančního úřadu opírá v obžalobě i státní zástupce, který poslal před soud bývalého šéfa dopravního podniku Martina Dvořáka nebo lobbistu Ivo Rittiga. Dopravní podnik ani Dvořák s výsledkem finančního šetření nesouhlasí.
Dopravní podnik se brání pokutě za předražené jízdenky. K soudu míří Dvořák i Rittig
Sedmnáct haléřů – to je suma, která odstartovala rozsáhlé vyšetřování. Už před šesti lety se skloňovalo podezření, které tehdy vyslovil Nadační fond proti korupci, jestli část z oněch sedmnácti haléřů z každé jízdenky neodchází jako provize přes zahraniční firmy k lobbistovi Ivo Rittigovi. Ten to popřel. Ale vyšetřování policie pokračovalo dál. A nakonec přišlo i šetření Specializovaného finančního úřadu.
Ten vyměřil necelých šest milionů korun jako doplatek na daních i s penále pro pražský dopravní podnik. A to právě kvůli tisku a dodávkám papírových jízdenek z let 2009 a 2010. Zjištění kontrolorů je podle informací ČT zařazeno mezi důkazy rozsáhlé kauzy, která je nyní u soudu.
„(…) na základě takto učiněných zjištění si potvrdil pochybnost o tom, že cena, za kterou DPP pořídil jízdní doklady, není cenou obvyklou, neboť tato obsahuje provizi vyplacenou spol. Cokeville,“ popisuje obžaloba závěry Speciálního finančního úřadu.
Dopravní podnik se ale proti tomu ohradil, žalobu teď má na stole soud. „Základ pro výpočet doměřené daně byl vypočten z každého vytisknutého jízdního dokladu ve výši 0,179 koruny. Dopravní podnik podniká veškeré možné procesní kroky k odvrácení, včetně žaloby,“ uvedla mluvčí dopravního podniku Aneta Řehková.
S pokutou finančního úřadu pro dopravce nesouhlasí ani bývalý šéf dopravního podniku Martin Dvořák. „Dostal ji, ale až po šestnáctém šetření, kdy sám dopravní podnik s tou pokutou nesouhlasí a rozporuje ji,“ oponuje Dvořák.
Vyšetřovatelé však závěry úřadu zařadili mezi důkazy. „Já jsem se s těmi závěry Specializovaného finančního úřadu seznámil a ve své obžalobě tyto používám jako důkazy,“ potvrdil státní zástupce Adam Borgula.
Kauza kolem DPP se táhne šest let
Pochybnostmi kolem zakázek pražského dopravního podniku se vyšetřovatelé zabývali šest let. Jejich závěry popisují, jak se údajně měly manipulovat zakázky a prát špinavé peníze. Obžaloba čítající přes 250 stránek viní osmnáct lidí. Teď je na tahu soud. „Hlavní líčení zatím nařízeno nebylo. Jedná se o velmi rozsáhlý spisový materiál, který nyní soudce studuje,“ uvedla mluvčí pražského městského soudu Markéta Puci.
Případ se týká tří zakázek – již zmíněného tisku a dodávek jízdenek, kontraktu na zajištění výdeje kuponů u okének v metru a pak také zajištění služby SMS jízdenky a m-peněženky. Podle žalobce byly některé služby dražší a část peněz pak byla údajně převedena do struktur zahraničních společností. Proto jsou někteří z osmnácti lidí obviněných z praní špinavých peněz.
Bývalý šéf dopravního podniku Martin Dvořák je podle obžaloby, kterou má ČT k dispozici, ústřední postavou celého případu údajné manipulace se zakázkami. V obžalobě figuruje i jméno Dvořákovy matky Marie Novákové, a to v souvislosti s údajnou legalizací některých finančních toků.
Martin Dvořák, bývalý generální ředitel DPP
Toky peněz obžaloba popisuje například takto: „K první legalizační větvi, prostřednictvím níž byly legalizovány prostředky pocházející z neúměrně předražených dodávek služeb spočívajících v prodeji jízdních dokladů společnosti Cross Point, která následně zasílala prostředky společnosti Countertop Limited, tato následně společnosti Genova International Investments, která opět dále tyto prostředky zasílá společnostem Mavex Group Incorporated a Washington Intertrade. Dle výpovědí z přípravného řízení byl benefičním vlastníkem spol. Mavex Dvořák, čemuž odpovídá zadokumentovaná skutečnost, že i prostřednictvím této společnosti zajišťovali financování nákupu vily matkou Dvořáka, a společnost Washington pak Ivo Rittig,“ stojí v obžalobě.
Dvořák již dříve kategoricky odmítl, že by stál za nějakou zahraniční společností, a trval na tom, že smlouvy o půjčce jeho matky s jednou zahraniční společností byly zcela standardní. „Jsou to půjčky standardní, je tam standardní úrok, jsou zajištěné dvojnásobnou hodnotou majetku a má v tom minimálně jednu třetinu vlastních prostředků. Matka podniká dvacet let a má půjčky a pracuje finančně s bankami, finančními instituty na české i mezinárodní úrovni. Jsou to její standardní klasické operace a pevně doufám, že budou také prověřeny,“ řekl již dříve Dvořák.
Hlavní svědectví proti celé skupině policii přednesl Jaroslav Kubiska, někdejší účetní, který je v obžalobě označený jako spolupracující obviněný. Právě on totiž popsal údajné finanční transfery mezi firmami, které získaly zakázky dopravce, a zahraničními společnostmi.
„Vy si děláte ze mě legraci, vždyť už dávno ten soud ohledně Olea zřetelně řekl, že Kubiska prostě lže,“ uvedl v reakci na obžalobu Martin Dvořák.
Sám Kubiska byl totiž spolupracujícím obviněným i v kauze údajného tunelování společnosti Oleo Chemical, kde figurovala i jména některých obviněných z kauzy kolem dopravního podniku. „Soud konstatoval, že účetní Kubiska nikdy u ničeho nebyl, u žádného jednání, že manipuloval s důkazy, které předkládal policii,“ uvedl advokát jedné z obviněných účetních a také šéfa společnosti Cross Point Jiří Matzner.
Kubiska ale na svých tvrzeních i po zatím nepravomocném rozhodnutí soudu v případu Olea Chemical trvá. „Já jsem vypovídal pravdu, takže budu i nadále vypovídat pravdu,“ uvedl po rozsudku Kubiska.
Lobbista Ivo Rittig, který je rovněž jedním z obžalovaných v kauze kolem dopravního podniku, již dříve odmítl jakékoliv nezákonnosti. A ohradil se i proti tvrzením, že měl roli v kauze údajně předražených lístků na MHD. „Nestojím za žádnou firmou, která měla provize na dopravním podniku, ani jsem neorganizoval jakýkoliv příběh na dopravním podniku, který by se týkal lístků,“ odmítl Rittig.
Státní zástupce Adam Borgula tvrdí, že škoda, která prý vznikla dopravnímu podniku kvůli údajně zmanipulovaným zakázkám, přesahuje částku 450 milionů korun. „A částka, která měla být podle mého názoru legalizována, dosahuje výše téměř 150 milionů korun,“ dodal Borgula.