Krajský soud v Brně se musí znovu zabývat dvoumilionovou pokutou pro Vinařství U Kapličky. Podle Státní zemědělské a potravinářské inspekce dovezlo vinařství do Česka moldavské víno, které nesplňovalo podmínky Evropské unie. Ústavní soud ale vyhověl stížnosti vinařství. Mělo podle něj doklad vydaný zemí vývozu, a mohlo se tak domnívat, že dovážené víno splňuje všechny potřebné podmínky.
Vinařství koupilo ve velkoobchodu sedmdesát tisíc litrů různých vín, která dovezla do Česka a dál prodávala. Inspekce později u pěti šarží zjistila vady, například přidanou vodu a syntetický glycerol. Za to dostalo více než dvoumilionovou pokutu.
Proti pokutě podalo vinařství správní žalobu. Kromě řady dalších námitek firma také tvrdila, že kvalitu dovezeného vína osvědčoval doklad od autorizovaných orgánů státu vývozu. Potvrzoval prý, že zásilka plní podmínky plynoucí z unijní legislativy, a vinařství tak nemělo důvod osvědčení nevěřit.
Krajský soud v Brně nejprve žalobě vinařství vyhověl, Nejvyšší správní soud ale jeho rozhodnutí zrušil. Doklad označil za pouhé administrativní povolení k převozu vína na území EU. Nelze jej prý považovat za závazné posouzení kvality vína, na které se dovozce může plně spolehnout. Poté krajský soud žalobu zamítl a pokutu potvrdil.
Inspekce by musela dokázat, že dovozce o nedostatcích věděl
Ústavní soud se vinařství zastal. Mělo doklad vydaný zemí vývozu, a mohlo se tak domnívat, že dovážené víno splňuje všechny potřebné podmínky. Pokud se později ukážou vady vína, dovozce nemusí nutně platit pokutu, neprokáže-li se ovšem, že o nedostatcích věděl, případně s vínem sám manipuloval.
„Teprve pokud daný subjekt věděl nebo musel vědět, že osvědčení pro konkrétní produkt, s nímž obchoduje, je nepravdivé, neplatí presumpce jeho správnosti. Takovou skutečnost by musel prokázat správní subjekt, který chce tento subjekt sankcionovat,“ stojí v nálezu Ústavního soudu. Krajský soud v Brně bude muset rozhodovat znovu, tentokrát bude vázaný názorem Ústavního soudu.
