Zabíjela elektřina, nebo otrava? Soudní znalci z kauzy Kramný míří kvůli posudku před soud

Státní zástupkyně obžalovala soudní znalce z kauzy Kramný Radka Matlacha a Igora Fargaše z křivé výpovědi a nepravdivého znaleckého posudku. Toho se měli dopustit, když svědčili jako znalci obhajoby v procesu s Petrem Kramným, který byl v roce 2016 za vraždu manželky a dcery odsouzen na 28 let vězení.

Petr Kramný
Zdroj: ČTK Autor: Jaroslav Ožana

Posudek obžalovaných znalců Matlacha a Fargaše vyzníval pro Kramného příznivě, když za nejpravděpodobnější příčinu smrti označil otravu. Policie následně došla k závěru, že znalci mohli posudek vypracovat účelově. V případě odsouzení jim hrozí až tři roky vězení. 

„K Okresnímu soudu v Ostravě byla podána obžaloba na dva obviněné znalce pro přečin křivé výpovědi a nepravdivého znaleckého posudku,“ sdělila ČT Monika Oborilová z Okresního státního zastupitelství v Ostravě.

„V případě uložení trestu hrozí pachatelům trest odnětí svobody v rozmezí šest měsíců až tři roky,“ dodala Oborilová. „Hlavní líčení by podle našich zkušeností mohlo být nařízené v řádu několika měsíců,“ doplnila.

Policie znalce obvinila z křivé výpovědi a nepravdivého znaleckého posudku už loni na jaře. Matlach i Fargaš se loni v létě proti trestnímu stíhání bránili stížnostmi k Ústavnímu soudu. Ten ale obě stížnosti zamítl.

„To, co nám je kladeno za vinu, je nesmysl,“ tvrdí Matlach. Dodal, že policejní vyšetřování považuje za nekorektní. „To, co je uvedeno ve spise, se nezakládá na pravdě. Policie vůbec nevyslechla námi navržené svědky, kteří mohli potvrdit naši obhajobu,“ uvedl.

Znalecké posudky hrály zásadní roli

Kramný byl odsouzen za to, že v roce 2013 na dovolené v egyptském hotelu zavraždil elektrickým proudem svou manželku a dceru. Odpykává si trest 28 let vězení. V procesu hrály znalecké posudky zásadní roli.

Znalci z Ústavu soudního lékařství v Ostravě došli k závěru, že oběti zemřely po zásahu elektrickým proudem. Podle znaleckého posudku Matlacha s Fargašem, který si nechala vypracovat obhajoba, byla nejpravděpodobnější příčinou smrti otrava. Soud si proto objednal revizní posudek, který se jednoznačně přiklonil k zásahu elektrickým proudem.

Znalec František Vorel tehdy řekl, že u některých závěrů znalců Matlacha a Fargaše to vypadá, že jde buď o základní neznalost, nebo úmyslné zkreslení. Krajské státní zastupitelství pak na základě závěrů tohoto revizního posudku podalo podnět policii, která nyní oba znalce obvinila.

Trestní oznámení na soudní znalce podával dozorující státní zástupce Vít Legerský. „Kdybych tenkrát nějaké pochybnosti neměl, tak bych oznámení nepodal. Je správné, že se případem někdo zabýval. Že počínání znalců bude moci vyhodnotit soud,“ uvedl Legerský.

Sám Kramný svou vinu popírá. V ústavní stížnosti poukazoval na porušení práva na spravedlivý proces a principu presumpce neviny. Dokazování bylo podle něj neúplné. K bezmála třicetiletému trestu prý byl odsouzen neprávem. Ústavní soud ale Kramného stížnost odmítl.